Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11749/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-19729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-19729/2013 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (ИНН 0261013653, ОГРН 1050202768615) (далее - ООО "ТФК "Межрегионбизнес", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН 0261019447, ОГРН 1120261000155) (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 864 173 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 N 126207/0075; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N 126207/0075-5 от 12.12.2012, по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126207/0075-6.1 от 12.12.2012, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126207/0075-7.1/1 от 12.12.2012, по договору N 126207/0075-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 4-24).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" (далее - ООО "Уют-пласт", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 производство по делу N А07-19729/2013 приостановлено до вступления вв законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела N А07-12753/2014 (т. 5, л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что определение противоречит п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Указывает, что основанием принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-6244/2013 явилось неисполнение ООО "ТФК "Межрегионбизнес" обязательств по оплате имущества. Указанным судебным актом недобросовестность ОАО "Россельхозбанк" не установлена. Таким образом, в силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ипотека в пользу ОАО "Россельхозбанк" в отношении спорного имущества не прекратилась. По мнению заявителя, необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6244/2013 удовлетворен иск ООО "Уют-пласт" к ООО "ТФК "Межрегионбизнес" о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2012, об обязании ООО "ТФК "Межрегионбизнес" возвратить ООО "Уют-пласт" недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв. N 5140, лит. А.А1; проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв. м, инв. N 5140, лит. Б, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 (т. 3, л.д. 132-139).

26.06.2014 ООО "Уют-пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора купли-продажи б/н от 14.08.2012 ничтожным и снятии залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012, которое принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А07-12753/2014 (т. 4, л.д. 2-4).

В настоящем деле обществом "Россельхозбанк" предъявлены требования к ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ООО "ЭнергоМонтаж" о взыскании спорной задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 N 126207/0075, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору N 126207/0075-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012.

12.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТФК "Межрегионбизнес" (заемщик) заключен договор N 126207/0075 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 88-94).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.12.2012 N 126207/0075 об открытии кредитной линии обществом "ТФК "Межрегионбизнес" заложены обществу "Россельхозбанк" объекты недвижимости по договору от 12.12.2012 N 126207/0075-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) (т. 1, л.д. 59-67), а именно:

- здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м, залоговой стоимостью 8 940 000 руб., расположенное по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15;

- здание проходной общей площадью 7,8 кв.м залоговой стоимостью 120 000 руб., расположенное по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15;

- право аренды расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 земельного участка площадью 4441,0 кв.м залоговой стоимостью 10 руб.

Основанием приобретения заложенного обществом "ТФК "Межрегионбизнес" недвижимого имущества явился договор купли-продажи б/н от 14.08.2012, по которому ООО "Уют-пласт" продало, а ООО "ТФК "Межрегионбизнес" купило это имущество.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А07-12753/2014 рассматривается вопрос о снятии залога в отношении имущества, на которое в рассматриваемом деле ОАО "Россельхозбанк" просит обратить взыскание. Поскольку рассматриваемое дело и дело N А07-12753/2014 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Принимая во внимание то, что в судебном порядке оспаривается договор, на котором истец - банк, основывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании указанного договора по причине необходимости оценки действительности указанной сделки, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на содержании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не исключает возможность приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом существа искового требования, заявленного в рамках дела N А07-12753/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчиков, изложенные в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии, о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора об ипотеке само по себе не означает невозможности настоящего рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

Ссылка ответчиков на то, что ООО "Уют-пласт" вправе был заявить встречный иск об оспаривании спорного договора, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абзац 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, является несостоятельной, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашла.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-19729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева