Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6279/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-14674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-Л" (ОГРН 1085258007592, ИНН 5222001692, Нижегородская область, г. Лысково) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-14674/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-Л" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.06.2014 N90-14/1 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Майорова А.А. по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-Л", в связи с отсутствием в доверенности от 02.04.2014 права представлять интересы общества в Первом арбитражном апелляционной суде.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) на основании приказа N 04/05-14/123 от 08.05.2014 период с 15.05.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-Л" (далее - ООО "Ока-Пропан-Л", Общество, заявитель) обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов (бензина автомобильного и дизельного топлива) и газа углеводородного сжиженного на многотопливной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, Автодорога М-7, 498 км, 33 (Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д. 38).

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов применяются 5 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (устройство "СЕНС", газоанализатор "Сигнал-03", ареометр АНТ-2, установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01).

По результатам проверки составлен акт N 90-14 от 28.05.2014.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 28.05.2014 N 90-14/1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 02.06.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, изменил меру административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части заявление Общества суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на то, что ООО "Ока-Пропан-Л" не использует в своей деятельности устройство "СЕНС" преобразователь магнитный поплавковый ПМП-118 (уровнемер ПМП-118) и газоанализатор - сигнализатор взрывоопасных газов и паров "Сигнал-03", а используемые ареометры предоставлены поставщиком в соответствии с условиями договоров на каждую партию топлива, исправны и поверены последним, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, в части несвоевременного извещения о плановой проверке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В отношении юридических лиц штраф установлен в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94) (далее - Порядок), пунктом 1.7 которого установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки заявителем использовалось 5 единиц неповеренных средств измерений: устройство "СЕНС", преобразователь магнитный поплавковый ПМП-118 (уровнемер ПМП-118) и газоанализатор - сигнализатор взрывоопасных газов и паров "Сигнал-03" - при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ареометр АНТ-2, установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01- при осуществлении торговых и товарообменных операций.

Акт проверки от 28.05.2014 подписан законным представителем Общества без каких-либо возражений

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере стандартизации, сертификации, метрологии находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о грубом нарушении административным органом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в части несвоевременного извещения о плановой проверке, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что приказ о проведении плановой проверки N 04/05-14/123 был направлен в адрес Общества посредством факсимильной связи на телефон абонента 4955765 и получен последним 08.05.2014, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.35-38), распиской директора Общества Афонина М.С. в приказе.

Фактически проверка начата 15.05.2015.

Таким образом, с учетом выходных (нерабочих дней) - 9,10,11 мая 2014 года заявитель в соответствии с требованиями законодательства уведомлен о проведении плановой проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Ока-Пропан-Л" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-14674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова