Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-4803/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

дело N А19-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу N А19-3905/2014 по иску закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" (665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45; ОГРН 1093804002544) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д.23; ОГРН 1023800837279,) о взыскании 10 426,48 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравченко Игоря Владиславовича (Иркутская область, г. Вихоревка) и Администрации Вихоревского городского поселения (Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105; ОГРН 1053847044602) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 10 426,48 руб. страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Игорь Владиславович и Администрация Вихоревского городского поселения (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом размера страхового возмещения, поскольку не была проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, а размер ущерба был определен истцом самостоятельно. Указал, что не своевременно извещен о страховом случае, а это повлекло невозможность организации проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец в отзыве возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что материалами дела доказаны факт наступления страхового случая и размер ущерба, что отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако стороны и Администрация Вихоревского городского поселения своих представителей не направили, Кравченко И.В. не прибыл в судебное заседание апелляционной инстанции. От Администрации Вихоревского городского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, участника процесса не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.10.2012 в 02 часа 40 минут на ул. Байкальская в г. Вихоревка в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кравченко А.И., управлявшего собственным автомобилем КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком Н 521 ТА 38, повреждена опора уличного освещения 0,4 кВ N 6 от ТП-63, расположенная по улице Байкальская в г.Вихоревка, предоставленная истцу на праве безвозмездного пользования публичным собственником - муниципальным образованием Вихоревского городского поселения.

Виновность Кравченко А.И. в ДТП установлена по протоколу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данным справки о ДТП от 08.10.2012.

ДТП произошло в период страхования гражданской ответственности автовладельца Кравченко А.И. в ООО "Страховая компания "Ангара" по страховому полису серии ВВВ N 0596128590.

В результате ДТП осветительная опора 0,4кВ N 6 от ТП-63 была повреждена (сбита, оборван провод ф 0 п.1 ф 2 от ТП, сгорели ПН ф А ф Б), о истец составил акт от 09.10.2012.

Для устранения последствий ДТП истец выполнил ремонтные работы. Согласно акту выполненных работ от 09.10.2012 и локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ по ликвидации повреждений осветительной опоры составила 10 426,48 руб.

Истец потребовал от ответчика, как страховщика, выплаты страхового возмещения в сумме 10 426,48 руб.

Отказ ответчика уплатить страховое возмещение послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности Кравченко И.В. как автовладельца обязанного возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком.

При доказанности материалами дела факта ДТП, размера причиненного материального ущерба в сумме 10 426,48 руб. ответчик обязан уплатить истцу как потерпевшей стороне страховое возмещение в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате. В этой связи доводы апелляционной жалобы отклонены как не влияющие на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу N А19-3905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.