Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9601/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А67-7790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хвалебо А.И. по доверенности от 20.08.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Васениной Н.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

на определение Арбитражного суда Томской области

о взыскании судебных расходов

от 29.08.2014 по делу N А67-7790/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (ОГРН 1057002621532, ИНН 7017127174, г. Томск, ул. Кулагина, 6а, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решения от 24.07.2013 N 12-28/524 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (частично) и решения от 24.07.2013 N 12-28/63 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 350 рублей.

Определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены частично, с Инспекции в пользу общества взыскано 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представленные налоговым органом распечатки с сайтов сети-интернет не отображают объективной картины стоимости юридических услуг по налоговым спорам и не свидетельствуют о достоверности этих данных.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Виконт" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Виконт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 12-28/524 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (частично) и решения от 24.07.2013 N 12-28/63 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7790/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 350 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-7790/2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, принимая во внимание характер рассмотренного спора и сложность дела, время необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, пришел к выводу, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 122 350 рублей является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и Адвокатским бюро "Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области" (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 01.12.2013 N 21/СП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу по заявлению к Инспекции ФНС России по Томской области о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 12-28/524 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (частично) и решения от 24.07.2013 N 12-28/63 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно приложению N 1 к договору юридическая помощь оплачивается в следующем порядке: составление заявления - 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 107 350 рублей.

Платежными поручениями от 30.12.2013 N 120, от 21.04.2014 N 42, от 21.05.2014 N 52 ООО "Виконт" выплатило Адвокатскому бюро "Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области" денежные средства в сумме 122 350 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Виконт" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 122 350 рублей, при этом суд с учетом незначительной сложности дела (в рамках рассмотрения дела состоялось два предварительных и одно судебное заседание), объема и характера подготовленных документов (два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные объяснения и дополнительные письменные объяснения), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, правомерно принял решение о взыскании с Инспекции в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Виконт" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Виконт" как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 по делу N А67-7790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ОГРН 1057002621532, ИНН 7017127174, г. Томск, ул. Кулагина, 6а, стр. 5)

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 23.09.2014 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина