Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11605/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-8906/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авант" - Кенина А.В. (доверенность N 30 от 31.03.2014).

16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - истец, ООО "Авант", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно - строительное управление" (далее - ответчик, МУП "ДРСУ", покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар - 3 023 370 руб., процентов - 161 141,3 руб., государственной пошлины.

На основании заключенного 19.04.2013 между сторонами договора истец поставил ответчику асфальтобетонные смеси, всего в период с 13.05.2013 по 23.09.2013 на сумму 4 023 370 руб., что подтверждается товарными накладными, где проставлены печати покупателя, подписи должностного лица, принявшего товар по доверенности. Оплата произведена частично - на 1 000 000 руб., остаток долга составляет 3 023 370 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Заявленная претензия об уплате долга оставлена без рассмотрения, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 141,3 руб., представлен их расчет (т.1 л.д.4-5, 9-10).

Ответчик требования не признал, ссылается на неправильный расчет процентов, отсутствие у главного бухгалтера права на признание долга, завышение судебных расходов (т.1 л.д.67-68, 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, а получение товара подтверждается товарными накладными, где покупатель расписался и предъявил доверенности.

Составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, что также подтверждает заявленную сумму долга. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, несоразмерным размер ответственности не является (т. 1 л.д. 111-119).

25.09.2014 от третьего лица - Администрации г. Челябинска поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По ст. 23 ч.1 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-фз от 14.11.2002 крупной сделкой унитарного предприятия является сделка, размер которой превышает 10% уставного фонда, в этом случае для заключения договора требуется согласие собственника. МУП "ДРСУ" было обязано получить согласие собственника имущества - Комитета на совершение крупной сделки. Сделки совершенные с нарушением этой нормы являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными (т.1 л.д.126-127).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Авант" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2006 (т.1, л.д. 35-52), МУП "ДРСУ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2001 (т.1, л.д. 59-61).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки асфальтобетона N 112-Д от 19.04.2013, где предусмотрено соблюдение претензионного порядка (п.7.3), оплата производится не позднее 30 дней после поставки (т. 1 л.д. 11). Составлены спецификации, где согласовано количество товара, цена и стоимость (т.1 л.д.12-14). Поставка подтверждается товарными накладными, имеющими подписи покупателя, печати, ссылки на реквизиты доверенностей, счетами - фактурами (т.1 л.д.17-31), копиями доверенностей (т.1 л.д.15). В товарных - транспортных накладных также имеются отметки о получении товаров покупателем (т.1 л.д.63-66).

Поставка оплачена частично - платежным поручением N 1523 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.32), составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2013, по которому задолженность покупателя определена в 3 023 370 руб., имеет подпись представителя и печать МУП "ДРСУ".

12.12.2013 ответчику направлена претензия об уплате долга (т.1 л.д.34), доказательства расчета отсутствуют.

По мнению подателя жалобы - Администрации г. Челябинска МУП "ДРСУ" нарушило нормы действующего законодательства, совершив крупную сделку без согласия собственника.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, обязанности уплатить проценты.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и проценты в расчете истца. Заключение договора, размер задолженности по оплате, правильность исчисления процентов подателем жалобы не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этим обстоятельствам.

По п. 7 ст. 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопрос о превышении полномочий МУП "ДРСУ" при заключении договора и исполнении сделки, о недействительности договора в суде первой инстанции не заявлялся, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал.

Доказательства признания договора недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствующими не освобождает должника об оплаты фактического принятого товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-8906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин