Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-34587/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-64234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2014 г.

по делу А40-64234/2014, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Трубная транспортная компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 139 721 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. по доверенности от 23.12.2013 г.

от ответчика: Коняева М.А. по доверенности от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) пени за просрочку доставки вагонов в размере 139 721 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом своевременно в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобы, в которой указал на чрезмерность и недоказанность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 139 721 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд указал, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов.

Между тем, данный вывод суда сделан без достаточного исследования доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии искового заявления от 29.04.2014 г. установлен срок до 13.05.2014 г. для представления сторонами доказательств в обоснование требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора N 014/12/РГФ об оказания юридических услуг от 29.02.2012 г. (л.д.16-22), заявка N 220 от 15.04.2014 г. (л.д.23-24), счет на оплату N 459 от 15.04.2014 г. (л.д134) и платежное поручение N 1327 от 24.04.2014 г. (л.д.135).

Из данных документов следует, что истцом понесены расходы в размере 22 600 рублей, связанные с оплатой услуг ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС", представляющего интересы истца в суде первой инстанции.

Указанные доказательства были представлены истцом арбитражный суд в срок, установленный судом, и на момент принятия решения суда находились в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность и неразумность понесенных обществом расходов.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 22 600 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2014 г. по делу N А40-64234/2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трубная транспортная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская