Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-14095/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сафин Р.Х. по доверенности от 06.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, принятое по делу N А65-4926/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725, ИНН 1646027993), г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ОГРН 1061674038194, ИНН 1646020444), г. Елабуга,

о взыскании 2170848 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район РТ (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании 2 170 848 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено 6 договоров финансовой аренды: N 695/10 от 10.11,2010 г., N 691/10П от 10.11.2010 г., N 736/11 от 17.01.2011 г., N 737/11 от 17.01.2011 г., N 768/11 от 25.02.2011 г. и N 769/11 от 25.02.2011 г. (т.1 л.д.29-107), по которым в аренду было передано 10 единиц спецтехники.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров, лизинговая техника была возвращена лизингодателю (ответчик), что подтверждается актами возврата от 03.12.2013 г. и от 11.12.2013 г. (т.1 л.д.108-113), судебными решениями по делам А65-18464/2013, А65-18461/2013 и сторонами не оспаривается.

Полагая, что в связи с возвратом лизинговой техники на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей, последний обратился в суд за взысканием этой суммы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дел N N А65-18461/2013, А65-18464/2013 при взыскании задолженности по лизинговым платежам арбитражным судом была исключена выкупная стоимость из суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом первой инстанции произведен расчет с учетом указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 и применением формулы: (П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях

Исходя из изложенного, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 691/10 от 10.11.10г. (согласно п. 3.3. Постановления N17) следующее:

Истец: 8 185 665,69 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 4 800 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 12 985 665,69 руб.

Ответчик: 8 733 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 3395463,17 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1368870,03 руб. (неустойка, предусмотренная договором) = 13497333,20 руб.

Соответственно, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 691/10 от 10.11.10г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 511 667 руб. 51 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 695/10 от 10.11.10г. сальдо встречных обязательств (согласно п. 3.3. Постановления N17) следующее:

Истец: 2 002 294,76 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 285 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 287 294,76 руб.

Ответчик: 1 944 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 779 220 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 301 812,73 руб. (неустойка, предусмотренная договором) = 3 025 032,73 руб.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 695/10 от 10.11.10г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 737 737 руб. 97 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.11г. сальдо встречных обязательств (согласно п. 3.3. Постановления N 17) следующее:

Истец: 2 856 004,24 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 1 800 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 4 656 004,24 руб.

Ответчик: 325 8000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1126046,25 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 618349,90 руб. (неустойка, предусмотренная договором) = 5 002 396,15 руб.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.11г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 346 391 руб. 91 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.11г. сальдо встречных обязательств (согласно п. 3.3. Постановления N 17) следующее:

Истец: 679 193,83 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 285 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 964 193,83 руб.

Ответчик: 738 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 256 147,50 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 131 157,01 руб. (неустойка, предусмотренная договором) = 1 125 304 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.11г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 161 110 руб. 68 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 768/11 от 25.02.11г. сальдо встречных обязательств (согласно п. 3.3. Постановления N 17) следующее:

Истец: 2 392 490,37 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 745 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 3 137 490,37 руб.

Ответчик: 212 4000 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 717 345,60 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 691 867,66 руб. (неустойка, предусмотренная договором) = 3 533 213 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 768/10 от 25.02.11г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 395 722 руб. 89 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 769/11 от 25.02.11г. сальдо встречных обязательств (согласно п. 3.3. Постановления N 17) следующее:

Истец: 862 549,81 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 170 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 1 032 549 руб. 81 коп.

Ответчик: 711 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 241 337,10 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 134 011,60 руб. (неустойка, предусмотренная договором) = 1 086 348 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 769/10 от 25.02.11г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 53 798 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции определено общее сальдо по всем договорам лизинга, заключенных между сторонами и впоследствии расторгнутыми, в сумме 2 206 429 руб. 85 коп. в пользу ответчика. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд исходил из того, что взысканные решениями суда лизинговые платежи также надлежит включать в состав уплаченных, поскольку решения суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения и лизингодатель (ответчик) рано или поздно их получит.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общее сальдо встречных обязательств по всем договорам не в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после расторжения договора лизинга с правом выкупа подлежат учету санкции, предусмотренные законом или договором, является верным и соответствующим пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-18464/2013, А65-18462/2013, А65-18461/2013 о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика по спорным договорам лизинга не отменяет необходимость рассмотрения и разрешения настоящего дела с учетом изложенной в указанном выше Постановлении N 17 правовой позиции, которая предусматривает учитывать санкции, предусмотренные договором или законом.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сальдо встречных обязательств сторон должно определяться без учета суммы пеней, является необоснованным и противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями при расчете сальдо встречных обязательств сторон определил стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной ответчиком от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга от истца. Стоимость возвращенного предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями по оплате стоимости имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на занижение судом стоимости возвращенного предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отчеты оценщика оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, принятое по делу N А65-4926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725, ИНН 1646027993), г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко