Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-18105/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-2132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева Н.Н. (доверенность от 27.12.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18105/2014) ООО ПМК-309 Связьстрой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-2132/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Техноком"

к ООО ПМК-309 Связьстрой о взыскании

установил:

ООО "Техноком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 2 429 449 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 244 944 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки N 19/12-к от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-2132/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПМК-309 Связьстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел поступивший в адрес истца платеж в размере 20 000 руб. 00 коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 19/12-к от 10.10.2012 г, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельную продукцию (далее - товар). Поставка осуществляется партиями.

Наименование, цена и количество товара, сроки поставки и условия оплаты указываются в спецификациях и/или дополнительных соглашениям, являющихся приложением к настоящему договору, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата покупателем стоимости каждой поставляемой партии производится не позднее 1 месяца с момента передачи товара поставщиком, если иное не указано в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлена кабельная продукция на сумму 2 429 449 руб. 24 коп.

Ответчик платежным поручением N 608 от 27.05.2014 после обращения истца в суд оплатил 20 000 руб. 00 коп. В настоящее время задолженность составляет 2 429 449 руб. 24 коп.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции поступившая оплата в размере 20 000 руб. учтена, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной. N 93/12 от 07.11.2012 г.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 26.12.2013 в сумме 244 944 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина