Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22034/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22034/2014) ООО "Балтийский энергостроительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. по делу N А56-5331/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Межрегиональный центр охраны труда "Экопром"

к ООО "Балтийский энергостроительный трест"

о взыскании 288 813 руб. 65 коп.

установил:

ООО "Межрегиональный центр охраны труда "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский энергостроительный трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 017/07-13 от 17.07.2013 г. в размере 288 813 руб. 65 коп.

Решением от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком в обоснование своих возражений по существу заявленных требований предоставлена претензия ответчика от 26.07.2013 г. о невыполнении заявки по договору и недополучении заказчиком груза; судом не была дана оценка представленному документу, имеющему существенное значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 017/07-13 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "МЦОТ "Экопром" (перевозчик) обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку грузовым автомобильным транспортом следующих грузов: горячих асфальтобетонных смесей, битумных эмульсий, щебня различных фракций, отсева (далее груз) в количестве и сроки в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре в течение 3 дней с даты подписания сторонами каждого акта об оказании услуг по настоящему договору.

Истцом в рамках договора были оказаны услуги на общую сумму 593 813 руб. 65 коп., что подтверждается актами N 0023 от 30.07.2013 г. и N 0028 от 08.08.2013 г.. ответчик оказанные услуги принял и в период с 27.07.2013 г. по 30.07.2013 г. в счет расчетов за оказанные услуги передал истцу дизельное топливо в количестве 3500 литров по цене 30 руб. за 1 литр, на общую сумму 105 000 руб., а также перечислил 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 02.09.2013 г. Задолженность ООО "БЭСТ" перед ООО "МЦОТ "Экопром" составила 288 813 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований предоставлена претензия ответчика от 26.07.2013 г. о невыполнении заявки по договору и недополучении заказчиком груза, подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Северо-Запад Регион Плюс" (л.д. 73), в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не является доказательством невыполнения истцом обязательств в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 017/07-13. Данный документ не содержит даты, указания на то, в чей адрес оно направляется.

В суде первой инстанции ответчик отзыв и возражения на иск не представил, контррасчет не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. по делу N А56-5331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова