Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40649/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-123339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г.

по делу N A40-123339/14 вынесенное судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ООО "КапиталЭнерго"

к ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя Марчук В.П. по дов. N 2 от 14.02.2014. Кузьменко С.Г. по дов. от

25.07.2014

от заинтересованного лица - Левов Р.А. по дов. N 05-36/47157 от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве решение N 17/2385 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства. 19 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда было обжаловано Обществом в порядке кассационного производства. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 06.06.2014 года кассационная жалоба Общества была удовлетворена, ранее принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения требования общества решением суда удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 г., по материалам которой вынесен акт камеральной налоговой проверки N 17/48993 от 09.10.2012 г. (т.1 л.д.31-78).

Инспекция, рассмотрев данный акт камеральной проверки по вопросу правомерности заявленного возмещения за 1 квартал 2012 г. в размере 54 650 111 руб. и письменные возражения заявителя, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 27.05.2013 г. вынесла оспариваемые решения N 17/2385 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д.79-124) и N 17/37960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.1-47).

Согласно оспариваемым решениям инспекция решила отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, а также отказала в возмещении суммы налога за первый квартал 2012 г. в размере 54 650 111 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т.2 л.д.48-59, т.З л.д. 14-29).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотрев апелляционные жалобы общества, вынесла решения от 22.07.2013 г. N 21-19/072615 (т.2 л.д.60-65), от 09.10,2013 г. N 21-19/103820 согласно которым оспариваемые решения были оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 г. заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 68 765 652,21 руб. и суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 54 650 111 руб.П

Основная сумма налоговых вычетов сложилась в связи с тем, что в 1 квартале 2012 г. общество воспользовалось правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты: по приобретенному 30.06.2010 г. у ЗАО "Национальный капитал" оборудованию на сумму 450 350 000 руб. (налог на добавленную стоимость 68 697 457,64 руб.)

В рамках проверки налоговым органом были установлены обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду чего в применении налоговых вычетов в сумме 68 697 457,63 руб. заявителю было отказано.

Основным направлением деятельности ОАО "КапиталЭнерго" является финансовое посредничество (лизинговая деятельность) и реализация проектов в сфере электроэнергетики. В течение 2008 - 2010 годов в рамках основной деятельности Общество приобретало энергетическое оборудование у различных поставщиков (дизель-генераторные установки, мини-ТЭЦ. котельные, ячейки временного питания и иное). В 2010 году обществом приобретено 6 ГПУ (Deutz TCG2032V16) у ЗАО "Национальный капитал".

Стоимость данного Оборудования составила 450.350.000 рублей (сумма НДС - 68.697.457,63 рублей; договор N 2010/06/30 от 30.06.2010 года). Факт реализации данного Оборудования в пользу Общества нашел свое отражение в налоговых декларациях ЗАО "Национальный капитал" за 2-й квартал 2010 года.

В 4-м квартале 2010 года Оборудование было продано Обществом в пользу ЗАО "Энергоцентр Майский" (действующий налогоплательщик; дочерняя компания Общества). Реализация отражена Обществом в налоговых декларациях. Цена продажи составила 499.859.367,35 рублей (сумма НДС к уплате составила 76.249.734,00 рубля; договор N КП-20-КЭ-ЭЦМ-10 от 30.09.2010 года.

Оборудование приобретено ЗАО "Энергоцентр Майский" для использования в ходе строительства энергоцентра, снабжающего электрической и тепловой энергией тепличный комбинат "Майский" в г. Казань. Республика Татарстан. Проект по строительству успешно реализован - Оборудование используется в деятельности энергоцентра (мини-ТЭЦ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены все установленные законом условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (ст. 169,171 и 172 НК РФ).

Обществом Инспекции были представлены: Договор купли-продажи N 2010/06/30-КЭ от 30.06.2010 г. со всеми приложениями; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2010 г. (принятие Оборудования на учет); Счет-фактура N 72 от 30.06.2010 г. (предъявление НДС поставщиком товара); Документы по оплате стоимости поставленного товара; Договор купли-продажи N КП-20-КЗ-ЗЦМ-10 от 30.09.2010 года со всеми приложениями (продажа Оборудования - совершение Обществом операции, облагаемой НДС)

Представленные Обществом документы, в том числе счет-фактура Поставщика (ЗАО "Национальный капитал"), не содержат дефектов, которые бы препятствовали бы идентификации налогово-значимых параметров (стороны сделки, предмет поставки, цена поставки, ставка и сумма налога). Таким образом, требования ст. 169 НК РФ Обществом соблюдены.

Таким образом, Общество выполнило все установленные положениями ст. 169, 171, 172, 173 и 176 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

В рамках настоящего дела также установлено, что оборудование приобретено Обществом у ЗАО "Национальный капитал" в рамках своей основной деятельности.

После приобретения Оборудование были продано Обществом в пользу компании ЗАО "Энергоцентр Майский". Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что цена продажи Оборудования превышала цену приобретения на 111.308.742,086

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что Общество получило экономическую выгоду прибыль от продажи Оборудования, т.е. достигло цели, определенной положениями ст. 2 ГК РФ в качестве основной цели предпринимательской деятельности.

Приобретенное Оборудование использовано ЗАО "Энергоцентр майский" в ходе строительства энергоцентра, снабжающего электрической и тепловой энергией тепличный комбинат "Майский" в г. Казань, Республика Татарстан. Наличие ГПУ в составе мини-ТЭЦ в г. Казань и их надлежащее техническое состояние подтверждается актом осмотра электроустановки Приволжского Управления Ростехнадзора N 43/12/11- 17 от 5 мая 2012 года (т. 2 л. д. 112-114) и Протоколом осмотра МИФНС N 8 по Республике Татарстан от 22.01.2013 года.

ЗАО "Энергоцентр Майский" является дочерней компанией Общества. Использование Оборудования дочерней компанией в рамках реализуемого проекта, в силу корпоративного участия дает Обществу право на получение части прибыли дочерней компании. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие экономической (деловой) цели в сделке.

Данные факты, подкрепленные представленными в дело доказательствами, подтверждают наличие у Общества деловой цели в сделке по приобретению Оборудования. Доказательств, опровергающих данные факты и свидетельствующих о том, что совершенная Обществом сделка не имела с точки зрения Общества экономической цели, Инспекцией не представлено.

Суд полагает, что отказ налогового органа в праве на применение Обществом налоговых вычетов со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 не обоснован.

Суд исследовав представленные доказательства полагает, что зависимость сторон сделки не имеет правового или фактического значения для разрешения дела.

Как правило, взаимозависимость сторон сделки может оказать влияние на цену, т.е. на применение в сделке цены, которая отличается от рыночной цены на идентичные / однородные активы. Однако для пресечения злоупотреблений в данной сфере НК РФ установлены специальные правила - правила трансфертного ценообразования (раздел V.1 части первой НК РФ, ранее ст. 40 НК РФ). В рассматриваемом деле цена сделки не проверялась Инспекцией на соответствие рыночному уровню.

Взаимозависимость может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: согласованностью действий, направленных на получение налоговой выгоды, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; при этом соответствующие факты должны быть подтверждены налоговым органом доказательствами.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что лица, являясь взаимозависимыми, действовали согласованно (сделки по приобретению оборудования заключались и исполнялись в течение длительного периода времени: 2008 - 2010 года.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты Общества не исполняли свои налоговые обязанности так, как это предписано законом. В деле так же отсутствуют доказательства того, о каких нарушениях законодательства контрагентами по сделке Общество знало или могло знать в силу отношений зависимости или аффилированности.

Налоговый орган полагает, что использование заемных средств для оплаты Оборудования имеет значение для разрешения вопроса о праве Общества на применение налогового вычета по НДС.

Суд, оценив доказательства, правомерно посчитал доводы налогового органа в этой части необоснованными.

Сам по себе факт финансирования деятельности налогоплательщика его участником и приобретения оборудования за счет средств предоставленного финансирования не оказывает какого-либо влияния на право применить вычеты по НДС.

Вопрос об источнике финансирования имел значение в судебной практике до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 (изменения вступили в силу с 01.01.2006 года). В соответствии с положениями ст. 172 п. 1 НК РФ, действующими в период до 2006 года, одним из условий применения налоговых вычетов была фактическая оплата суммы НДС поставщику. В этой связи приобретение активов у взаимозависимого лица за счет предоставленных этим лицом заемных средств в определенных случаях рассматривалось практикой как способ искусственного создания условии для применения налоговых вычетов.

Однако после вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 вопрос об источнике финансирования перестал играть какое-либо юридическое или практическое значения с точки зрения права налогоплательщика на налоговый вычет, т.к. критерий уплаты налога поставщику в качестве условия применения вычета был отмен.

В рассматриваемом деле Инспекцией не оценивался вопрос о том, какие налоговые последствия возникнут для участника Общества, самого Общества и дочерней компании Общества в том случае, если Оборудование передается 1) в порядке аренды от материнской компании в пользу дочерней или 2) в качестве вклада в уставный капитал от материнской компании дочерней. Инспекцией также не дана оценка вопросу о том, можно ли в действительности достичь какую-либо налоговую экономию в зависимости от способа передачи оборудования и если да, является ли такая экономия законной.

В ходе проверки налоговой декларации Общества за 1 квартал 2012 Инспекция пришла к выводу о том, что в декларации за 4-й квартал 2010 года Общество не обоснованно заявило вычеты по НДС, сформированные при приобретении оборудования в 4-м квартале 2008 года у ООО "ТрансФин-М" и у ЗАО "ЭПИ".

В частности, в Решении, принятом Инспекцией по результатам проверки декларации за 1 квартал 2012 года, инспекция утверждает о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2010 года. Этим Инспекция обосновывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и в 1 квартале 2012 года.

Суд полагает, что оценка достоверности размера налоговых обязательств, заявленных Обществом в 4 квартале 2010 года, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества за 1 квартал 2012 не обоснована.

В соответствии с положениями ст. 88 НК камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации, представленных налогоплательщиком документов и пояснений. В силу положений ст. 80, 163 и 174 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения (размере своей налоговой обязанности) за определенный временной период (налоговый период). Применительно к налогу на добавленную стоимость таким периодом является квартал (ст. 163 НК РФ). Таким образом, камеральная налоговая проверка проводится налоговыми органами в отношении определенного налогового периода за который подается налоговая декларация. Указанный вывод подтверждается положениями ст. 88 п. 7 НК РФ, в соответствии с которым "налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом". Указанное положение, в частности, подтверждает, что в рамках камеральной проверки оцениваются только те операции, которые сформировали налоговые показатели периода, за который подана налоговая декларация. Данный вывод подтверждается положениями ст. 100 п. 3 НК РФ, в соответствии с которым в Акте камеральной проверки указывается налоговый период, в отношении которого проверка была проведена.

Следовательно, выводы Инспекции в отношении правильности расчета налоговой обязанности Общества в 2010 году необоснованы. Данные выводы были сделаны Инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки за соответствующий период, т.е. вне установленных законом мероприятий налогового контроля. В этой связи указанные выводы Инспекции не могут считаться законными.

Более того, выводы Инспекции не соответствуют материалам налоговой проверки и доказательствам, представленным в материалы дела и установленным судом обстоятельствам.

Применительно к взаимоотношениям Общества с ЗАО "ЭПИ" вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в 2010 году обосновывается Инспекцией тем, что на момент проведения проверки ЗАО "ЭПИ" ликвидировано, что лишает Инспекцию возможности установить реальность поставки оборудования.

Вывод Инспекции не основан на каких-либо доказательствах, а представляет собой лишь предположение, которое сделано в силу того, что необходимая информации не была получена в ходе проверки. Предположительный характер вывода Инспекции исключает возможность его использования для обоснования принятого Решения.

В рамках взаимоотношений Общества с ООО "ТрансФин-М" вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в 2010 году обосновывается тем, что счет-фактура N 870 на основании которой Общество применило налоговый вычет, не была отражена в книге продаж ООО "ТрансФин-М" за 4-й квартал 2008 года. Кроме того, Инспекции не удалось установить местонахождения оборудования.

Вывод Инспекция в этой части не основаны на каких-либо доказательствах. В материалах дела отсутствует как ответ N . 03657уф которым инспекции была представлена книга продаж ООО "ТрансФин-М" за 4-й квартал 2008 года), так и книга продаж за 4-й квартал 2008 года. Таким образом, принятое Решение обосновывается Инспекцией ссылкой на документы, не являющиеся доказательствами в смысле положений ст. 64 АПК РФ.

Суд полагает, что указанные выше выводы нельзя считать достоверными, в силу того, что при проведении проверки (1 квартал 2012) Инспекция не имела достаточных полномочий по сбору информации (4 квартал 2008 года и 4 квартал 2010 года), которая была бы достаточна для правильной оценки обстоятельств.

Так, Инспекцией не исследовался вопрос о том, отражало ли ООО "ТрансФин-М" факт реализации оборудования Обществу в налоговых декларациях за 4 квартал 2008 года. В ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, была ли отражена указанная счет-фактура и факт реализации оборудования Обществу в более поздних налоговых периодах.

В этой связи переложение Инспекцией бремени ответственности за возможные нарушения налогового законодательства с 000 "ТрансФин-М" на Общество не обосновано и не соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума ВАС N 53 в соответствии с которыми "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Отказывая Обществу в праве на применение налоговых вычетов, Инспекция ссылается на то, что источник возмещения налога не был сформирован в бюджете, т.к. поставщик Общества (ЗАО "Национальный капитал") неправомерно не уплатил сумму налога в бюджет.

Указанный выше вывод не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Данный вывод основан только на том, что в декларации поставщика Общества (ЗАО "Национальный капитал") за 2 квартал 2010 года (период, в котором состоялась продажа Оборудования Обществу) отражена сумма налога к возмещению (1.418.949 руб.), но не сумма налога к уплате.

При этом в ходе проведения проверки Инспекцией не исследовался вопрос о достоверности заявленных в данной декларации налоговых показателей.

Вне зависимости от указанного выше аргумента, вопрос о формировании источника возмещения налога в бюджете не имеет правого значения для разрешения дела. Действующие положения НК РФ не содержат такого условия применения налоговых вычетов по НДС, как формирование источника возмещения налога в бюджете.

Кроме того, истолкование ст. 57 Конституции РФ (обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы) в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, а также в определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией не было учтено, что факт уплаты НДС при ввозе Оборудования на территорию РФ подтверждает формирование источника возмещения. Без фактической уплаты налога товар не может быть выпущен таможенными органами в свободное обращение с проставлением на ГТД отметки "выпуск разрешен" (подп. 4 п. 1 ст. 149 и п. 1 ст. 164 ТК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Решение от 27.05.2013 г. N 17/2385, Решение от 27.05.2013 г. N 17/37960, вынесенные ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "КапиталЭнерго", подлежат признанию недействительными, как не соответствующие ч. II НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела ИФНС не оспаривает наличие спорного оборудования и реальность сделки по его приобретению ОАО "КапиталЭнерго" и последующей продаже.

ИФНС не указывает на нарушение ОАО "КапиталЭнерго" положений ст. 171 и 172 Налогового Кодекса, устанавливающих условия реализации права на применение налоговых вычетов.

ИФНС не обосновывает своей отказ в праве на применение налогового вычета со ссылкой на положения ст. 169 НК РФ, т.е. в связи с наличием дефектов и ошибок в документации, которые препятствуют идентификации продавца, покупателя, наименования товаров, стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Отказ ИФНС в праве на применение вычета основан на следующих утверждениях, не находящих подтверждения в материалах дела:

Доводы ИФНС об отсутствии реальной экономической цели - цели делового характера при совершении ОАО "КапиталЭнерго" сделок в отношении спорного оборудования опровергаются материалами дела, которыми подтверждается как наличие реальной экономической цели совершение всех сделок, попавших во внимание ИФНС, так и фактическое достижение конечного результата такой деятельности, в частности:

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ЗАО "Национальный капитал" Новоторцева К.А. (т. 3 л.д. 39-43) последним были представлены в частности следующие пояснения относительно данных сделок (вопрос п. 10 протокола, т. 3 л.д. 41) "Изначально планировалось внести это оборудование в качестве вклада в уставный капитал, однако затем было решено заключить договор купли-продажи".

Ввиду данного обстоятельства - первоначального намерения ЗАО "Национальный капитал" внести приобретенное у ООО "ТрансФин-М" оборудование в качестве вклада в уставный капитал ОАО "КапиталЭнерго" - заключение сделки по приобретению данного оборудования напрямую от ООО "ТрансФин-М" в адрес ЗАО "Энергоцентр Майский" (ЗАО "ЭЦМ") не представлялось на тот момент возможным.

Ввиду ряда исключительно деловых причин - т.к. приобретенное ЗАО "Национальный капитал" у 000 "ТрансФин-М" оборудование не являлось новым, при его осмотре были выявлены недостатки в его техническом состоянии, сложности, возникшие при поиске оценщика, способного дать квалифицированное заключение относительно стоимости данного оборудования с учетом его состояния (как известно, при внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью его стоимость должна быть определена профессиональным оценщиком) и т.п. -впоследствии ЗАО "Национальный капитал" было принято решение об увеличении размера уставного капитала ОАО "КапиталЭнерго" и оплате его денежными средствами, за счет которых данное оборудование было приобретено ОАО "КапиталЭнерго" у ЗАО "Национальный капитал".

Следует учитывать, что и увеличение уставного капитала дочернего общества (оплата его денежными средствами), и последующее заключение договора купли-продажи оборудования являются абсолютно законными сделками, предусмотренными действующим законодательством.

ОАО "КапиталЭнерго" было не единственным учредителем (акционером) ЗАО "Энергоцентр Майский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 67-77), 30% акций владели третьи лица - ООО "Тепличный комбинат "Майский", и 000 "ТЭГ Майский".

-ОАО "КапиталЭнерго" продало ЗАО "Энергоцентр Майский" не все приобретенное у ЗАО "Национальный капитал" энергетическое оборудование, а лишь его часть, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи между ЗАО "Национальный капитал" и 000 "КапиталЭнерго" N 2010/06/30-КЭ от 30.06.2010 с приложениями (т. 2 л.д. 71-80) и договором купли-продажи между 000 "КапиталЭнерго" и ЗАО "Энергоцентр Майский" N КП-20-КЭ-ЭЦМ-10 от 30.09.2010 с приложениями (т. 2 л.д. 90-93).

Более того, цена продажи товарных позиций, переданных в собственность ЗАО "Энергоцентр Майский" в соответствии с вышеуказанным договором составила 499 859 367,35 руб., включая НДС, в то время как приобретено данное оборудование у ЗАО "Национальный капитал" было за сумму в 388 550 625,27 руб., включая НДС (то есть помимо достижения прочих деловых целей, также извлечение коммерческой выгоды непосредственно при совершении сделки).

- ОАО "КапиталЭнерго" и другими акционерами ЗАО "Энергоцентр Майский" рассматривались различные варианты передачи ЗАО "Энергоцентр Майский" оборудования, необходимого для реализации проекта по строительству Энергоцентра в с. Осиново Зеленодольского р-на Республики Татарстан (который был в итоге успешно реализован). Рассматривались в частности варианты, связанные с дополнительной эмиссией акций (увеличением уставного капитала), передачей данного оборудования в аренду и т.п. Однако в силу ряда деловых причин в итоге наиболее приемлемым и оперативным способом передачи оборудования был признан фактический осуществленный способ - выдача займа одним из акционеров и приобретение оборудования в собственность ЗАО "Энергоцентр Майский".

- ОАО "КапиталЭнерго" действительно предоставило ЗАО "Энергоцентр Майский" заем, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 80-102), однако заем предоставлен на возмездной основе (то есть и тут налицо коммерческая выгода) и с полученных процентов по займу ООО "КапиталЭнерго" уплачивается налог на прибыль.

Сделки по выдаче займа и купле-продаже оборудования являются абсолютно законными, а также еще раз подчеркнуть, что в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также -"Постановление Пленума N 53") "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическую поставку спорного оборудования в г. Казань, его монтаж в составе энергоцентра, ввод данного энергоцентра в коммерческую эксплуатацию и получение ЗАО "Энергоцентр Майский" денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию, производимую с использованием данного энергоцентра, в частности:

В материалах дела имеются документы, подтверждающие транспортировку оборудования в г. Казань специализированным перевозчиком ООО "СВ-Транс" и его фактическую доставку до места назначения.

В материалах дела имеются акты по форме ОС-1 N N N РИБ00000001-РИБ00000007 от 01.01.2013, подтверждающие постановку поставленных в адрес ЗАО "Энергоцентр Майский" и смонтированных в составе Энергоцентра газопоршневых установок на учет в качестве основных средств, с указанием места нахождения оборудования: Республика Татарстан, Зеленодольский р-он, с. Осиново, ул. Гагарина, 15 (т. 2 л.д. 94-111).

В материалах дела имеется Акт Приволжского Управления Ростехнадзора N 43-12/11-17 от 05.03.2012 г. подтверждающий факт осмотра электроустановки (в т.ч. "ГПУ-6,3/10 - 3,9 МВт - 6 шт.) в составе Энергоцентра по адресу: РТ, Зеленодольский район, н.п. Осиново (т. 2 л.д. 112-114).

В материалах дела имеется Протокол осмотра территории МИ ФНС N 8 по РТ от 22.01.2013 (т. 2 л.д. 126-127), в котором отражено, что "в машинном зале расположено 6 помещений, где установлены газо-поршневые установки (ГПУ) марки Deutz".

В материалах дела имеются договоры на страхование энергоцентра, в том числе спорного оборудования, в ОАО РЕСО-Гарантия.

В материалах дела имеются договоры электроснабжения, заключенные между ЗАО "Энергоцентр Майский" и ООО "Тепличный комбинат "Майский", а также акты, подтверждающие поставку в адрес последнего и оплату электрической энергии, производимой энергоцентром.

Доводы ИФНС об отсутствии сформированной в бюджете базы для возмещения налога на добавленную стоимость также не находят подтверждения в материалах дела.

ИФНС не имело претензий к оформлению и составу первичной документации, представленной ОАО "КапиталЭнерго" в рамках налоговой проверки. В материалах дела имеется в том числе и счет-фактура N 62 от 29.08.2008, выставленный ЗАО "ЭПИ" в адрес ОАО "КапиталЭнерго" (т. 3 л.д. 49).

Тот факт, что в связи с ликвидацией контрагента ООО "КапиталЭнерго" по данной сделке поручение ИФНС было оставлено ИФНС N 35 без исполнение отнюдь не свидетельствует о нарушении ООО "КапиталЭнерго" законодательства и, учитывая положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ не может рассматриваться как надлежащее доказательство правомерности вынесения ИФНС решений об отказе в возмещении налога.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума N 53 "Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны."

Следует также отметить, что представленное в материалы дела Поручение ИФНС N 17/27780 в адрес ИФНС России N 35 по г. Москве датировано 26.12.2012 (т. 3 л.д. 44-45), в то время как налоговая проверка (по утверждению ИФНС и как указано в оспариваемых решениях) была якобы завершена в пределах установленного п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - "НК РФ") трехмесячного срока после подачи ООО "КапиталЭнерго" (26.06.2012)-26.09.2012.

Также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 53 "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом."

Кроме того, в материалах имеются таможенные декларации N -N 10122090/050607/0006995,10122090/200407/0004733,10122090/210307/0003307,1 0122090/190906/0008410, 10122090/110906/0008055 (т. 2 л.д. 115-124) с отметкой "Выпуск разрешен", что является подтверждением уплаты ввозного НДС и при этом отсутствуют какие-бы то ни было доказательства неуплаты контрагентами ОАО "КапиталЭнерго" в бюджет платежей по совершенным ими сделкам.

Довод ИФНС об отсутствии на территории Многофункционального логистического парка "Пушкино" оборудования, приобретенного ОАО "КапиталЭнерго" в 2008 году по сделкам с ООО "ТрансФин-М" и ЗАО "ЭПИ" также опровергается материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела соглашением между ОАО "КапитаЭнерго" и ЗАО "Торос" (являющимся собственником логистического парка) о порядке вывоза спорного оборудования с территории логистического парка. Кроме того в материалах дела имеются иные документы и фотографии, подтверждающие наличие данного оборудования на территории, а также перевозку одной из газопоршневых установок из г. Пушкино в г. Казань для монтажа в составе энергоцентра взамен вышедшей из строя аналогичной установки.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-123339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова