Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-5521/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блошицын И.К., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 325; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229; от Общества с ограниченной ответственностью "Маяк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 18.08.2014

по делу N А73-6893/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным предупреждения от 07.05.2014 N 6/3802 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2014 N 6/3802.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, ООО "Маяк").

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия закону оспариваемого предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что Общество не обладает полномочиями по распоряжению арендованным имуществом и не относится к лицам, имеющим право на обращение в сетевую организацию с заявкой о технологическом присоединении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия в полном объеме поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Предприятия и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.03.2014 в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Маяк" на действия (бездействие) Предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в подсобном помещении N 7 части нежилого здания, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 8/3.

Проанализировав условия договора аренды от 01.01.2013 N 2-2013, заключенного ООО "Маяк" (арендатор) с гр. Моисеенко С.Ф. (арендодатель), антимонопольный орган пришел к выводу, что названным договором предусмотрена не только передача Обществу во временное пользование (аренду) вышеназванного недвижимого имущества, но и право распоряжения этим имуществом.

По результатам рассмотрения обращения Общества, Управлением на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Предприятию выдано предупреждение от 07.05.2014 N 6/3802 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа по своему характеру и правовой природе обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35%, имеет долю более 65% на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрический сетей в г. Комсомольске-на-Амуре. Наличие доминирующего положения Предприятием не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность сетевой организации по заключению с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 Правил направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

В данном случае Общество обратилось к Предприятию с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в подсобном помещении N 7 части нежилого здания по адресу г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 8/N. Договором аренды от 01.01.2013 N 2-2013, заключенным ООО "Маяк" с гр. Моисеенко С.Ф, Общество наделено правом временного пользования (аренды) вышеназванного недвижимого имущества и правом распоряжения этим имуществом.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения Общества к Предприятию с заявкой о заключении договора технологического присоединения, отказ Предприятия от заключения такого договора, что повлекло обращение Общества в антимонопольный орган.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил наличие в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Нарушений антимонопольным органом Порядка выдачи предупреждения, утверждённого Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874, не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительного договора аренды недвижимого имущества, отсутствия у ООО "Маяк" права на обращение с заявкой на технологическое присоединение, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. Отказ Предприятия от заключения договора технологического присоединения может привести к невозможности осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, в отношении которого ему предоставлено право распоряжения указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Применительно к рассматриваемому случаю, оспариваемое предупреждение исполнено Предприятием в установленный срок. Право на оспаривание предостережения в судебном порядке Предприятием реализовано.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятием по платежному поручению от 11.09.2014 N 1621 государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную платежным поручением от 11.09.2014 N 1621 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина