Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19430/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-30751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Саргсян А.К. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2014) ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-30751/2014 (судья Корж НюЯ.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " СИСТЕМА ФИНАНС" (место нахождения: Россия 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой д 6, кв 5, ОГРН 1137847420534) (далее - ООО "СИСТЕМА ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Россия 140003, г.Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул.Парковая д.3; Россия 197342, Санкт-ПетербургУшаковская наб., д.5, лит.А, ОГРН 1025003213641; 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 75 274,43 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.04.2012, 5239 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 06.03.2014 по 13.05.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку представленные ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" доказательства, подтверждают факт наступления страхового случая и размер убытков, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Опель Астра", государственный регистрационный знак С550ВС98, под управлением водителя Гончарова Е.С.; "BYD F6", государственный регистрационный знак Р350ЕХ98, под управлением водителя Смирнова В.Н.

В результате ДТП транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак С550ВС98, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2012, постановлению по делу об административном правонарушении 78 БП N 160112/1 от 10.05.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым В.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Смирнова В.Н., управлявшего транспортным средством "BYD F6", государственный регистрационный знак Р350ЕХ98, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0600303291.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 16/01 /2014 от 30.01.2014 Гончаров Е.С., собственник транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак С550ВС98, уступил ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав.

ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" 24.01.2014 обратилось в ООО "Авто-Колор" для проведения независимой оценки повреждений, причиненных транспортному средству. Согласно экспертному заключению N 0013/14 от 29.01.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 60 044,43 руб.

27.02.2014 ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" 06.03.2014 отказало в выплате, сославшись на нарушение пункта 45 Правил ОСАГО (непредставление поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков), что послужило основанием для обращения ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия провести независимую экспертизу, а из заключения эксперта не следует, что повреждения транспортного средства возникли именно в результате ДТП, произошедшего 10.04.2012, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 10.04.2012 с заявлением о возмещении ущерба ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" обратилось только 27.02.2014, при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ООО "Росгосстрах") представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства ООО "Росгосстрах" также уведомлено не было.

Таким образом, в результате того, что ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" не представило страхователю (ООО "Росгосстрах") транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, то последнее было лишено возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке от 29.01.2014 N 0013/14 провести независимую экспертизу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения N 0013/14 от 29.01.2014, составленного ООО "Авто-Колор", не следует, что транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак С550ВС98, осматривалось специалистом, кроме того, эксперт не указывает, что повреждения транспортного средства произошли в результате конкретного ДТП и по каким признакам это установлено. Представленная экспертиза в обоснование размера ущерба произведена 29.01.2014, то есть почти через 2 года после ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты ООО "СИСТЕМА ФИНАНС", является обоснованным и законным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" 75 274,43 руб. страхового возмещения и неустойки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-30751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова