Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12386/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-19812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-19812/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными постановления, представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.04.2014 N 19/73 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также просит признать незаконным представление от 29.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление налогового органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, при этом ссылается на преюдициальное значение решения Свердловского областного суда от 18.09.2014 по делу N 72-670/2014, вынесенного по жалобе должностного лица ООО "СТАР БЕТ" Арзуманова А.И.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского областного суда от 18.09.2014 по делу N 72-670/2014 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 67, 268 АПК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросам применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении ООО "СТАР БЕТ" букмекерской деятельности через букмекерскую контору (пункт приема заявок), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 33Б.

В ходе проверки установлено, что ООО "СТАР БЕТ" осуществляет наличные денежные расчеты с применением ККТ Орин-100К (зав. N 346493) - зарегистрирована в налоговом органе за N 24499 при приеме денежных средств (прием ставок). Выдача денежных средств (выплата выигрышей) осуществляется без применения ККТ, при этом сотрудниками букмекерской конторы выписываются только расходные кассовые ордера.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о наличии в действиях ООО "СТАР БЕТ" состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 25.03.2014 N 000918, протокол от 17.04.2014 N 19/73 об административном правонарушении.

29.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19/73 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Также налоговым органом вынесено представление от 29.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявитель по месту осуществления деятельности по организации азартных игр - в букмекерской конторе по ул. Токорей 33Б в г. Екатеринбурге применяет контрольно-кассовую технику ОРИОН-100К с заводским номером 346493 (далее - ККТ), зарегистрированную ИФНС по Верх-Исетскому району по Свердловской области за N 24499.

Как установлено арбитражным судом 1 инстанции и сторонами по делу не оспаривается, общество применяет ККТ при оказании услуг по заключению пари с участниками азартных игр, кассиром выдается кассовый чек, а при выплате выигрыша оформляется расходный кассовый ордер, квитанция которого выдается участнику игры. Материалами административного дела указанные обстоятельства не опровергаются.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено неприменение ККТ при выдаче денежных средств (выплате выигрыша).

При этом, из смысла оспариваемого постановления следует, что налоговый орган выплату выигрыша по результатам пари признает осуществлением организатором азартных игр наличных денежных расчетов при оказании услуг, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-О, согласно которому применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Между тем, административным органом не доказано, что нормы законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязывают организаторов азартных игр применять ККТ при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша, представляющих собой расходную операцию организации.

Так согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Так, "игорный бизнес", согласно абзацу второму статьи 364 НК РФ, представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом, выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Следовательно, административный орган должен был исследовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отразить в постановлении об административном правонарушении какая фактически оказана услуга, при оплате которой общество должно было применить ККТ в подтверждение принятия таких денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 N 441.

Между тем, доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может безусловно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым представлением от 29.04.2014 ООО "СТАР БЕТ" обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 29.04.201 N 19/73, следовательно, признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "СТАР БЕТ" требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 07.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 г. по делу N А60-19812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб