Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9195/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-10708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛесТоргГрупп" (рег. N 07АП-9195/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г. (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-10708/2014 по иску ООО "АС Трейдинг" к ООО ЛесТоргГрупп" о расторжении контракта и взыскании 188 417,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Лес Торг Групп" о расторжении контракта N 06/02-2012 от 05.03.2012 и взыскании 150 038 рублей 54 копеек задолженности в виде предварительной оплаты за товар, который не был поставлен ответчиком, 38 379 рублей 17 копеек неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, всего 188 417 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЛесТоргГрупп" взыскано в пользу ООО "АС Трэйдинг" 150 038 рублей 54 копеек задолженности, 38 379 рублей 17 копеек неустойки, 6 652 рубля 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца о расторжении контракта N 06/02-2012 от 05.03.2012, заключенного между ООО "АС Трэйдинг" и ООО "Лес Торг Групп", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛесТоргГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанности по поставке у ответчика не возникло, поскольку истец полностью не исполнил обязанность по оплате спецификации N 1.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет её доводы за необоснованностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между ООО "АС Трэйдинг" (покупателем) и ООО "Лес Торг Групп" (поставщиком) заключен контракт N 06/02-2012 на поставку пиломатериалов, согласно которому поставщик обязался поставлять пиломатериал, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.8 контракта и составляет 10-15 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца в сумме 100% от стоимости железнодорожного тарифа и 50% стоимости партии пиломатериала, если иное не оговорено в приложениях либо в спецификациях к данному контракту.

В пункте 2 спецификации N 1 от 05.03.2013 к контракту N 06/02-2012 сторонами оговорено, что покупатель производит предоплату товара на основании выставленного счета (инвойса) продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий контракта ответчиком был выставлен истцу счет N 75 от 05.03.2012 за пиломатериалы на сумму 270 038 рублей 54 копейки.

Указанная задолженность оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 15 от 05.03.2012 на сумму 270 038 рублей 54 копейки.

Между тем поставка пиломатериалов в указанном количестве ответчиком в установленный контрактом срок не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт подписания контракта N 06/02-2012 от 05.03.2012 и спецификации к нему. Кроме того, ответчиком не оспаривается содержание данного контракта и подтверждается факт получения денежных средств по платежному поручению N 15 от 05.03.2012 на сумму 270 038 рублей 54 копейки. Из материалов дела не усматривается, что у сторон контракта имелись сомнения о том, какой товар подлежит передаче, а также о сроках его поставки.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условия контракта поставки о цене, количестве, ассортименте товара и сроках его поставки в той мере и достаточной степени определенности, которые были необходимы сторонам для исполнения контракта.

Платежным поручением N 9 от 21.03.2012 ответчик возвратил истцу 120 000 рублей предоплаты счета N 75 от 05.03.2012, что суд первой инстанции верно расценил, как отказ ответчика от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 379 рублей в соответствии с пунктом 7.1. контракта, предусматривающим, что в случае нарушения поставщиком установленного в соответствии с настоящим контрактом срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю исключительную неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он является ошибочным. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет не более 10% от суммы просроченного к поставке товара и равна 27 003 рубля 85 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, требование о взыскании неустойки в размере 27 003 рублей 85 копеек также правомерно удовлетворено судом.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по поставке товара, до полной оплаты истцом спецификации N 1, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 спецификации N 1 от 05.03.2013 к контракту N 06/02-2012 сторонами оговорено, что покупатель производит предоплату товара на основании выставленного счета (инвойса) продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалах дела имеется счет N 75 от 05.03.2012 на сумму 270 038 рублей 54 копеек, который оплачен истцом в полном объеме.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2014 г. по делу N А45-10708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.