Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3285/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-12651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-12651/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Заря" (х. Средний, ОГРН 1022602827543)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1027700485757),

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644),

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737),

третье лицо: администрация Красногвардейского района Ставропольского края, с. Красногвардейское,

об установлении кадастровой стоимости (судья А.С. Быков),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Заря" - Ягодин М.Я. по доверенности от 24.09.2013 и Черенко П.Л. по доверенности 24.09.2013;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Заря" (далее - истец, СПКк "Заря", колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - учреждение, кадастровая палата), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:01:020301:9 площадью 718 753 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 - 1 671 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:01:020301:8, площадью 721 404 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 - 1 946 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:01:020302:20, площадью 234 000 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 - 690 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:01:020302:19, площадью 478 071 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 - 1 361 000 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:01:020501:3, площадью 176 016 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 - 529 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногвардейского района Ставропольского края (далее - третье лицо, администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-12651/2013 исковые требования СПКк "Заря" удовлетворены. Судом первой инстанции установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020301:9, площадью 718 753 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере его рыночной стоимости 1 671 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012), также установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020301:8, площадью 721 404 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 1 946 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020302:20, площадью 234 000 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 690 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020302:19, площадью 478 071 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 1 361 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020501:3, площадью 176 016 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 529 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-12651/2013, кадастровая палата обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований колхоза.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, на территории Ставропольского края в 2012 году проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ставропольского края. Заказчиком данных работ выступало Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - заказчик). Исполнителем работ по проведению государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края являлось ООО "Деловой Партнер".

Работы выполнены в соответствии с Методическим указаниями по государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 445 от 20.09.2010 г.

Заявитель также указывает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком должны быть использованы иные сведения об объекте недвижимости, не содержащиеся в Перечне. Указанные сведения, а также описание процесса оценки (анализ рынка объекта оценки, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание расчетов и пояснения к расчетам, результаты оценки, итоговая величина стоимости объекта оценки), содержатся только в отчете об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, составленном оценщиком. Данный отчет передан исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (ООО "Деловой Партнер"") в адрес Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

По мнению ответчика, предоставленный в суд первой инстанции отчет N 081/01-13 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Заря", х. Средний (кадастровые номера: 26:01:020301:9, 26:01:020301:8, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020501:3), не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, N2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007, N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007.

Как указывает апеллянт, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю наделен полномочиями органа кадастрового учета Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) N 21 от 18.05.2009 "О наделении федеральных государственных учреждений полномочиями органа кадастрового учета" с 1 июня 2009 года.

Заявитель считает, что поскольку Кадастровая палата не являлась заказчиком проведения работ по государственной кадастровой оценке, не являлась исполнителем указанных работ, не утверждала результаты государственной кадастровой оценки, а лишь вносила утвержденные результаты в государственный кадастр недвижимости в соответствии с поступившими сведениями на основании Закона об оценке, то поэтому она не может отвечать по требованию об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

По мнению ответчика, иск об установлении кадастровой стоимости должен предполагать наличие спора между истцом и ответчиком, в связи с чем в данном случае между истцом и ответчиком спорные отношения отсутствуют, так как сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в соответствии со ст. 24.20 Закона об оценке в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Кадастровая палата считает, что заявляемые истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на ее рыночную стоимость. При этом действия Кадастровой палаты по внесенной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не оспариваются в связи с тем, что фактически как таковой спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Заявитель также считает, что привлечение судом первой инстанции кадастровой палаты в качестве ответчика по делу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необоснованно, поскольку, по мнению апеллянта, заявление истца не связано с оспариванием действий кадастровой палаты, у кадастровой палаты отсутствует какая-либо прямая заинтересованность в факте установления или неустановления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, также кадастровая палата в данном случае выступает в роли "технического исполнителя", обязанного внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка на основании требований Закона об оценке.

По мнению учреждения, кадастровая палата по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-12651/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-12651/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 10.08.2004 Красногвардейской районной государственной администрацией Ставропольского края колхозу в аренду предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в числе с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020301:8, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19 и 26:01:020501:3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-15811/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 10.08.2004 кооператив не произвел возврат земельных участков и продолжил пользование ими, соответственно, договорные отношения между сторонами возобновились. Указанным решением суда на администрацию Красногвардейского района возложена обязанность принять решение о предоставлении кооперативу в собственность за плату, в том числе, названных земельных участков.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 202 от 25.12.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012.

В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:01:020301:9 утверждена кадастровая стоимость в размере 4 463 787 руб. 55 коп., в отношении участка 26:01:020301:8 в размере 4 420 802 руб. 39 коп., в отношении участка 26:01:020302:20 в размере 1 436 736 руб. 91 коп., в отношении участка 26:01:020302:19 в размере 2 887 647 руб. 46 коп., в отношении участка 26:01:020501:3 в размере 1 025 380 руб.

В мае - июне 2013 года Торгово-промышленная палата Ставропольского края по заказу колхоза выполнила оценочные работы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков и подготовила отчет N 081/01/13 от 28.06.2013, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 определена для участка 26:01:020301:9 - 1 671 000 руб., для участка 26:01:020301:8 - 1 946 000 руб., для участка 26:01:020302:20 - 690 000 руб., для участка 26:01:020302:19 - 1 361 000 руб., для участка 26:01:020501:3 - 529 000 руб.

На отчет экспертным советом Российского общества оценщиков подготовлено экспертное заключение N 2503/2013 от 19.12.2013, согласно которому отчет N 081/01/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе по требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов, уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Российского общества оценщиков.

Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость земельных участков, колхоз обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом имеющегося в материалах дела договора аренды от 10.08.2004 и судебных актов по делу N А63-15811/2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что колхоз является заинтересованным лицом в установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Истец, полагая, что для защиты своих прав и законных интересов обращение в комиссию не является обязательным, обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами Закона об оценочной деятельности не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/2011 сформулировал правовой подход, согласно которому требование, имеющее своим предметом изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.

При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки.

С учетом того, что рыночная стоимость земельных участков, определенная на основании отчета N 081/01/13 от 28.06.2013, отличается от кадастровой стоимости участков, а также учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно предъявленных требований, по ходатайству истца в суде первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой необходимо провести экспертизу отчета N 081/01/13 от 28.06.2013 на подтверждение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3, определенной оценщиком в отчете по состоянию на 01.01.2012, и указать, соответствует ли определенная оценщиком в отчете N 081/01/13 от 28.06.2013 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3 их действительной рыночной стоимости на 01.01.2012 и соответствует ли отчет об оценке законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы от 15.06.2014, пришел к правильному выводу, посчитав, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы замечания несущественны и не влияют на итоговую величину стоимости. Судом первой инстанции также верно установлено, что отчет N 081/01/13 от 28.06.2013 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, требованиям технического задания договора на оценку, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными, а рыночная стоимость спорных земельных участков может быть подтверждена.

Поскольку лица, участвующие в деле, пояснений по заключению эксперта и возражений относительно проведенной экспертизы не заявили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции также сторонами не заявлены, в связи с этим суд первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, закрепивших принципы состязательности судопроизводства в арбитражном суде и распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3 по состоянию на 01.01.2012.

С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по правилам статьи 82 АПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и отсутствия со стороны ответчиков и третьего лица возражений на него судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о недостоверности представленного в суд отчета об оценке N 081/01/13 от 28.08.2013 и определенной им рыночной стоимости земельных участков.

Возражения администрации района против удовлетворения иска со ссылкой на результаты установления рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 17.03.2013 судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 25.06.2013 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края N 202 от 25.12.2012 рыночная стоимость земельных участков в данном деле подлежит доказыванию и установлению по состоянию на 01.01.2012.

Учитывая наличие превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3 над их рыночной стоимостью, кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью, определенной на основании отчета N 081/01/13 от 28.08.2013 по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования колхоза, предъявленные к органу, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости по результатам рассмотрения судом спора о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции разъяснены пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда законодательства об экспертизе", согласно которой в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020301:9, площадью 718 753 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере его рыночной стоимости 1 671 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020301:8, площадью 721 404 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 1 946 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020302:20, площадью 234 000 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 690 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020302:19, площадью 478 071 кв. м. в размере, равном его рыночной стоимости - 1 361 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020501:3, площадью 176 016 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости - 529 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012), не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований колхоза.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-12651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов