Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-5655/14

г. Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А68-2385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Панова В.В. (паспорт, выписка от 14.03.2014), Филипповой Н.И. (доверенность от 30.07.2014), от ответчика - Дацковской М.А. (паспорт, выписка от 14.03.2014), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-2385/2014 (судья С.В. Косоухова), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панов Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении ИП Панову В.В. вынести газопровод среднего давления, принадлежащий ИП Дацковской М.А. (далее - отвечтик), с земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, предоставленного ему администрацией МО г. Новомосковск по договору аренды от 07.11.2012 N 188А/12, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 336, путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП; понуждении ИП Дацковской М.А. не чинить истцу препятствия при выносе газопровода среднего давления, принадлежащего ИП Дацковской М.А., с земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, предоставленного ему администрацией МО г. Новомосковск по договору аренды от 07.11.2012 N 188А/12, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 336, путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Панов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несение истцом убытков, поскольку он не может приступить к строительству магазина, вместе с тем несет расходы по арендной плате. Полагает, что им представлены доказательства в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются его права и законные интересы. Ссылается на то, что поскольку ответчица возражает против переноса принадлежащих ей инженерных сетей за пределы арендуемого истцом земельного участка, не дает согласие на такой перенос, ответчик лишен возможности заключать договоры на проведение работ по разработке проектов переноса газопровода, организации строительства нового газопровода с указанием сроков окончания работ по переносу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.11.2012 N 188А/12, заключенного с администрацией МО г. Новомосковск, ИП Панов В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 36. Участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства объекта торговли.

На земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:3724 расположен газопровод среднего давления, принадлежащий ИП Дацковской М.А.

Считая, что наличие на участке газопровода, нарушает его права, ИП Панов В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск относится к категории вещно-правовых негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права, в том числе не связанных с лишением владения вещью.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При этом, заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно письму ОАО "Тулаоблгаз" Трест "Новомосковскмежрайгаз", ИП Дацковской М.А. были выданы технические условия от 03.11.2006 N 2220 на газоснабжение магазина по ул. Мира в районе жилого дома N 36; газопровод среднего давления к ГРПШ-10мс магазина (в районе жилого дома N 36) принят в эксплуатацию 26.12.2006 с составлением акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Как было отмечено судом, особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности хотя бы одного из названных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении газопровода и введении его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ИП Дацковской М.А., как собственника газопровода среднего давления, и действий ИП Дацковской М.А. по его эксплуатации.

Газопровод возведен на законных основаниях и основания для его перемещения отсутствуют.

Судом установлено, что спорный газопровод был сооружен до момента заключения ответчиком договора аренды земельного участка. На момент заключения договора аренды от 07.11.2012 N 188А/12 истец знал о нахождении спорного газопровода на земельном участке.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к акту выбора земельного участка от 09.06.2011, утвержденного постановлением главы администрации МО Новомосковский район от 22.06.2011N 1621, схема согласована Трестом "Новомосковскмежрайгаз" с указанием на прохождение по участку газопровода, на схеме газопровод отмечен соответствующими условными обозначениями, установлена охранная зона коммуникаций, которая также отмечена условными обозначениями. Заказчиком составления схемы являлся ИП Панов В.В., с указанной схемой он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на схеме.

В представленном администрацией МО г. Новомосковск деле по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указаны следующие технико-экономические показатели: общая площадь запрашиваемого земельного участка под строительство - 525 кв. м, в том числе: площадь земельного участка под строительство - 380 кв. м; площадь земельного участка под благоустройство - 145 кв. м. В пояснительной записке к схеме указано, что на сформированном земельном участке проходит газопровод низкого давления.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, истец знал обо всех особенностях выделяемого земельного участка, в том числе о существовании на спорном земельном участке газопровода, а также был уведомлен о площади застройки земельного участка.

Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводом.

В письме от 27.01.2014 ИП Дацковская М.А. сообщила истцу, что для рассмотрения вопроса о переносе принадлежащего ей газопровода необходимо представить акт выбора трассы прохождения газопровода, согласованный со всеми организациями, проект организации строительства газопровода, ордер на проведение земляных работ, сроки проведения работ.

Однако указанные документы ИП Пановым В.В. представлены не были, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения предложения о переносе газопровода.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца, защита и восстановление которых возможно только путем выноса газопровода с принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются его права и законные интересы, что ответчик препятствует истцу заключить договоры на проведение работ по разработке проектов переноса газопровода, организации строительства нового газопровода, а также ссылку апеллянта на несение им убытков, поскольку он не может приступить к строительству магазина, вместе с тем несет расходы по арендной плате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-2385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова