Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-9801/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А07-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-8068/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - Шель Г.М. (паспорт, доверенность N 7 от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" (ИНН 0257007600, ОГРН 1060257009856, далее - общество "Алтын-Агро", истец) в лице конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020, далее - предприятие, ответчик) об обязании возвратить дискатор БДМ 6,6х4ПКБ N 7269 (далее - товар), в случае невозможности возврата имущества вернуть денежные средства в размере 1 215 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу товар, изъятый по акту изъятия техники от 29.03.2012. Кроме того, с ответчика взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 95-100).

Не согласившись с данным решением суда, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил копию акта изъятия техники от 29.03.2012 у истца, в котором указано, что у товара в момент изъятия имелись дефекты, а именно: отсутствует гидроцилиндр подъема средних рабочих органов и два подходящих к нему шланга. О существовании данного акта и содержащихся в нем сведений о дефектах конкурсный управляющий узнал позднее, чем было направлено исковое заявление в суд о его возврате. В техническом состоянии, указанном в акте, товар принять конкурсный управляющий не имеет возможности, так как он находится внерабочем состоянии и не представляет какой-либо материальной ценности. Также заявителем отмечено, что до момента изъятия ответчиком у истца товар находился в хорошем рабочем состоянии, а после изъятия на протяжении двух лет незаконно эксплуатировался ответчиком, что привело его к состоянию указанному в акте.

На начало судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления истцу, конкурсному управляющему в соответствии с которым просит решение от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.N 36573 от 22.10.2014). В отзыве указано, что при обращении ответчика в суд о признании истца несостоятельным (банкротом) местонахождение товара было неизвестно, изъять его у должника до включения в реестр требований кредиторов не представлялось возможным. В последующем указанный товар был найден специалистами ответчика и 29.03.2012 изъят у истца с дефектами, о чем был составлен акт изъятия техники от 29.03.2012 в двух экземплярах (один экземпляр вручен представителю истца, второй находится у ответчика). Кроме того, копия указанного акта изъятия техники была приложена к отзыву ответчика на исковое заявление истца, который был приобщен к материалам дела. Копия данного отзыва с приложением была направлена в адрес истца. Также ответчик указал, что неоднократно направлял письма в адрес конкурсного управляющего и истцу о согласии возвратить изъятый товар в том же состоянии, в котором он был изъят, и о необходимости прибытия уполномоченного представителя истца к ответчику для составления акта приема-передачи товара и других необходимых документов. До настоящего времени ответа от истца не получено.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: письма ответчика от 10.07.2014 N 06-66, от 19.06.2014 N 06-53, копии реестров почтовых отправлений от 20.06.2014 и 11.07.2014 с почтовыми квитанциями от 17.10.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с почтовыми квитанциями от 17.10.2014 приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела копии письма от 19.06.2014 N 06-53, реестра почтовых отправлений от 20.06.2014 отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела. В приобщении к материалам дела письма от 10.07.2014 N 06-66 также отказано, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, конкурсный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2009 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 2/1357 (л.д.30-31), в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - дискатор 6,6*4ПКБ N 7269 по цене 1 350 000 рублей за одну единицу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит предоплату за технику путем перечисления денежных средств в размере 135 000 рублей на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остаток суммы в размере 1 215 000 рублей в срок до 01.02.2010, согласно графику: 135 000 рублей - в срок до 15.11.2009: 135 000 рублей - в срок до 15.12.2009; 945 000 рублей - в срок до 01.02.2010.

Продавец отпускает технику со склада после поступления предоплаты в размере 135 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не оплаты остатка суммы в размере 1 215 000 рублей в срок до 01.02.2010 ответчик оставляет за собой право изъять реализованную технику без возвращения ранее произведенной предоплаты.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарной накладной N 261 от 21.08.2009 на сумму 1 350 000 рублей (л.д.32).

Всего по данному договору истец произвел оплату в размере 135 000 рублей (предоплата).

Задолженность истца перед предприятием составляла 1 215 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 по делу N А07-3188/2010.

В связи с тем, что истец ни добровольно, ни в принудительном порядке не производил погашение задолженности за товар, 04.08.2011 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника (истца) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) по делу N А07-13394/2011 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.; требования предприятия в сумме 1 215 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) по делу N А07-13394/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Согласно данным представленным бывшим руководителем истца Курбангалиевым Рамилем Рафаиловичем, товар (приобретенный по договору поставки N 2/1357 от 19.08.2009) имелся в наличии и находился на балансе истца, но в 2012 году, его забрали представители предприятия (л.д. 35-36).

Конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика претензию N 95 от 14.02.2014 с просьбой в течение трех дней с момента ее получения передать незаконно изъятый из обращения истца товар для его оценки с целью реализации на торгах для возможности удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди (л.д. 26-27). Данная претензия получена ответчиком 17.02.2014 (л.д. 27) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (исх.N 105 от 19.03.2014) об оказании содействия в возврате вышеуказанного имущества (л.д. 28-29). Ответа от правоохранительных органов не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением о возврате незаконно изъятого имущества, в случае невозможности возврата товара вернуть денежные средства в размере 1 215 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 69), в котором он указал, что после введения в отношении истца процедуры наблюдения и включения требования ответчика в сумме 1 215 000 рублей в реестр требований кредиторов, товар был найден специалистами ответчика и 29.03.2012 изъят у истца с дефектами, а именно: отсутствует гидроцилиндр подъема средних рабочих органов и два подходящих к нему шланга. 21.05.2014 в адрес конкурсного управляющего истца направлено письмо (исх.N 06-42), в котором выражено согласие ответчика добровольно возвратить изъятый товар в том же состоянии, в котором он был изъят, однако до настоящего времени товар находится на территории ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, исходил из доказанности заявленных требований и наличия оснований для возврата изъятого имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать товар, в соответствии с которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара по товарной накладной истцу ответчиком по товарной накладной от 21.08.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило не только основанием для взыскания долга в судебном порядке, но и последующего изъятия товара ответчиком у истца по акту, а далее и возбуждения производства по делу о банкротстве истца.

На момент изъятия товара ответчиком у истца имущество находилось во владении истца более 2,5 лет и его техническое состояние зафиксировано в акте от 29.03.2012, составленном с участием представителя истца.

Сведения, отраженные в акте изъятия, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств иного технического состояния товара на момент изъятия (в 2012 году) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, техническое состояние товара связано с использованием его самим истцом на протяжении длительного периода времени.

Копия акта изъятия техники от 29.03.2012 была приложена к отзыву ответчика на исковое заявление (пункт 2 приложения), который приобщен к материалам дела. Ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил копию указанного отзыва с приложениями, в том числе актом изъятия, в адрес истца по юридическому и почтовому адресам, что подтверждено почтовыми квитанциями от 17.06.2014 N N 00399, 00400 с реестром почтовых отправлений (л.д. 77). Доказательств того, что в конверте истцом были получены иные документы, не представлено, акт вскрытия почтовых отправлений, составленный с участием незаинтересованных лиц, отсутствует. Доказательств того, что лицо, которому была вручена корреспонденция, не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени истца, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, ознакомиться с материалами дела, отзывом ответчика с приложенными к нему документами, представить дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика.

Между тем возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не представлено.

Ответчик в ходе процесса подтвердил, что товар находится у него, и он готов его передать истцу. О данной готовности ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается соответствующей перепиской. Между тем, истцом не принято мер к получению товара, установлению его технического состояния (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения того, что товар не соответствует техническому состоянию, зафиксированному в акте изъятия от 29.03.2012, не имеется. Доказательств его использования ответчиком в период после изъятия и до момента принятия обжалуемого судебного акта также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, истец обладал информацией о дефектах товара, имевших место на момент изъятия товара у истца. Вместе с тем, от истца письменного отказа от приема техники, в связи с наличием дефектов не поступало. С заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате изъятого имущества.

Ссылка жалобы на то, что до момента изъятия техники ответчиком у истца товар находился в рабочем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположении, не подтверждена документально и опровергается содержанием акта изъятия, который в установленном порядке не оспорен.

Учитывая вышеприведенные нормы, поведение сторон в ходе исполнения договора поставки, судебные акты о взыскании долга и установлении требований в реестр, а также то обстоятельство, что товар имеется в наличии у ответчика, последний готов его передать, а в дело не представлено доказательств того, что техническое состояние товара, находящегося у ответчика, существенным в худшую для истца сторону отличается от состояния, зафиксированного в акте изъятия, следует признать, что оснований для решения вопроса о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-8068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко