Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14314/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А55-10605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - Писарева П.Г. (протокол N 1 от 28.04.2006),

от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - Широкова А.Е. (доверенность N 02-10/00002 от 09.01.2014),

от третьего лица - представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-10605/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис", г.Самара, ОГРН 1066316085417, ИНН 6316110272,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее- заявитель, ООО "Комплектсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов:

- по КБК 18210501021011000110 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) - за 2013 год в сумме 38000 руб., перечисленной платежным поручением N 418 от 06.11.2013;

- по КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) - за январь-октябрь 2013 года в сумме 13910 руб., перечисленной платежным поручением N 419 от 06.11.2013 через ОАО "Волго-Камский банк" (т.1,л.д.3-4).

Общество во обоснование заявленных требований ссылается на то, что добросовестно и с учетом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате суммы налогов, однако в лицевом счете налогоплательщика данная сумма до настоящего времени не отражена. Общество указывает на то, что на момент предъявления в банк поручения на перечисление налогов в бюджетную систему на расчетном счете организации имелся достаточный денежный остаток на день платежа, а списание налога с расчетного счета подтверждается выпиской с лицевого счета и отметкой банка на платежном поручении.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 131-135).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что на момент уплаты налога обязанность по его уплате еще не наступила, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора в нарушение ст. п. 2 ст. 138 НК РФ (т.2, л.д.3-4).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы налогового орган о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 7034/12.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, необходимости обязательного соблюдения требований ст. 138 НК РФ не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комплектсервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.05.2006.

Заявитель 06.11.2013 платежным поручением N 418 перечислил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501021011000110) в сумме 38000 рублей и платежным поручением N 419 от 06.11.2013 перечислило налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010011000110) в сумме 13910 рублей.

Данные платежные поручения были приняты к списанию открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОАО "Волго-Камский банк", Банк) 06.11.2013, о чем свидетельствует отметки Банка на указанных платежных поручениях.

ОАО "Волго-Камский банк", в котором у ООО "Комплектсервис" открыт расчетный счет, снял деньги с расчетного счета общества, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т.1, л.д. 10-11, 39-42), но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный N 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

По данным налогового органа согласно лицевого счета общества, перечисленные спорные суммы налогов по указанным платежным поручениям от 06.11.2013 в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Обнаружив данное несоответствие, заявитель направил в налоговый орган письмо исх. 03/04-01 от 03.04.2014 с просьбой признать исполненной обязанность по уплате налогов, однако налоговым органом было отказано в признании обязанности по уплате налогов исполненной, указано на необходимость обращения с соответствующим требованием в суд.

Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, ООО "Комплектсервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества по платежным поручениям N 418 от 06.11.2013 и N 419 от 06.11.2013 установлен судом и, не опровергнут налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Денежные средства на основании платежных поручений ООО "Комплектсервис" списаны с его расчетного счета 06.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ООО "Комплектсервис", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 года по делу N А55-5153/2014, вынесенного в отношении заявителя по вопросу надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате страховых взносов по платежным поручениям в том же банке за тот же день 06.11.2013, а также подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

ООО "Комплектсервис" исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, были исчислены суммы авансового платежа по налогу:

за 9 месяцев 2013 года всего к уплате: 25 785,64 руб.

за 2013 год всего к уплате 37 562 руб.

Исходя из положений п. 4, 7 ст. 346.21 НК РФ и на основании данных Книги учета доходов и расходов на момент совершения платежа платежным поручением N 418, т. е. на 06.11.2013, уплате подлежала (а именно у ООО "Комплектсервис" возникла обязанность по уплате в срок до 25.10.2013) сумма авансового платежа по налогу, исчисленная нарастающим итогом по окончании первых трех отчетных периодов, которые относятся к налоговому периоду 2013 года, в размере 25785,64 руб. Расчетная сумма налога за год с учетом налога, исчисленного за 4 квартал 2013 г. составила 38000 руб. ООО "Комплектсервис" воспользовалось правом, закрепленным п. 1 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно выписке с лицевого счета общества он и ранее практиковал неоднократно досрочную уплату данного налога.

ООО "Комплектсервис" платежным поручением N 419 от 06.11.2013 перечислило налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010011000110) в сумме 13910 рублей.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (а именно ООО "Комплектсервис"), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога, п. 4 ст. 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 223, 226 НК РФ, на основании расходных кассовых ордеров и платежных поручений на перечисление заработной платы на расчетные счета налогоплательщиков НДФЛ (работников ООО "Комплектсервис") на момент совершения платежа платежным поручением N 419, т.е. на 06.11.2013, у ООО "Комплектсервис" существовала обязанность по перечислению исчисленной и удержанной суммы НДФЛ в размере 13910 руб. (а именно: начислена заработная плата за период январь-октябрь 2013 г. в сумме 107000 руб.; перечислена и выплачена заработная плата за период январь-октябрь 2013 г. в сумме 93090 руб.; исчислен, удержан НДФЛ 13% в сумме 13910 руб. Подтверждения - платежные поручения, РКО, справки о доходах физ. лиц 2-НДФЛ за 2013 г.).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет спорных сумм налогов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-10605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин