Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11523/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А76-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-10423/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Новикова М.Н. (доверенность N 137 от 24.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 31 от 11.04.2014).

Администрация Миасского городского округа (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.02.2014 по делу N 21-ВП/2014 в части пунктов 1, 2, 3, 5.

Определениями суда первой инстанции от 06.05.2014, от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Глагол" (далее - ООО "Редакция газеты "Глагол") автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Миасский рабочий" (далее - АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурс проведен с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), конкурсной комиссией не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов и правомерно осуществлена оценка и сопоставление заявки общества в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Также указывает, что антимонопольный орган не вправе проводить рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1, 11 части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в УФАС по Челябинской области от ООО "Редакция газеты "Глагол" 03.02.2014 поступила жалоба на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по публикации официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю, распространяющейся по подписке и в розницу на всей территории Миасского городского округа и по публикации нормативно-правовых актов Администрации, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров (извещение N 0169300035813000998) (далее - Конкурс).

Заявлением от 07.02.2014 исх. N 13 ООО "Редакция газеты "Глагол" отозвало указанную жалобу.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьей 99, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании информации, содержащейся в отозванной жалобе ООО "Редакция газеты "Глагол" УФАС по Челябинской области провело внеплановую проверку соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса на оказание услуг по публикации официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю, распространяющейся по подписке и в розницу на всей территории Миасского городского округа и по публикации нормативно-правовых актов Администрации в газете, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров (извещение N 0169300035813000998).

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 10.02.2014 N 21-ВП/2014, согласно оспариваемым пунктам которого:

1.Признаны в действиях Администрации по утверждению конкурсной документации нарушения частей 2, 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 1);

2.Признаны в действиях Администрации и АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий" при заключении контракта нарушения части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов;

3.Признаны в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 26, частей 1, 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов;

5.Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, 3, 5, Администрация обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Администрация объявила о проведении конкурса путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.12.2013 извещения о проведении конкурса в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта- 500 000 рублей.

По состоянию на 10.02.2014 муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 03.02.2014 N 18 заключен с автономной некоммерческой организацией "Редакция газеты "Миасский рабочий" по начальной (максимальной) цене контракта.

В соответствии с информацией, содержащейся в жалобе, ООО "Редакция газеты "Глагол" полагает, что конкурсная комиссия при оценке заявки ООО "Редакция газеты "Глагол" не учла наличие у участника размещения заказа опыта работы в качестве средства массовой информации - 22 года, что повлияло на суммарное количество баллов общества.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Согласно извещению о проведении Конкурса и разделу 4 Информационной карты конкурсной документации предметом размещаемого заказа и контракта является оказание услуг по публикации официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю, распространяющейся по подписке и в розницу на всей территории Миасского городского округа и по публикации нормативно-правовых актов Администрации в газете, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) даны следующие определения понятий "средство массовой информации", "периодическое печатное издание", "продукция средства массовой информации": 1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); 2) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; 3) под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; 4) под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В силу статьи 8 Закона о СМИ редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных Законом о СМИ.

Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации.

На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации. Свидетельство о регистрации средства массовой информации оформляется на бланке, являющемся документом строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфическое продукцией, по форме, установленной Приказом Роскомнадзора от 21.11.2011 N 1035 "Об утверждении формы свидетельства о регистрации средства массовой информации".

Кроме того, регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 21.11.2011 N 1036 "Об утверждении порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации".

Статьей 12 Закона о СМИ предусмотрены случаи освобождения от регистрации СМИ, в том числе средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов и периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.

Исходя из предмета размещаемого заказа, заказчику требуется публикация официальных материалов и нормативно-правовых актов Администрации Миасского городского округа в периодическом печатном издании, выходящим тиражом не менее 3 500 экземпляров, с выходом не реже трех раз в неделю.

При этом в силу статьи 2 Закона о СМИ в рассматриваемом случае распространение предусмотренной заказчиком информации возможно как в газете, журнале, альманахе, бюллетене, ином издании, имеющем постоянное наименование (название), текущий номер.

Однако, если рассматривать вторую часть предмета размещаемого заказа заказчику требуется публикация нормативно-правовых актов, Администрации Миасского городского округа в газете, выходящей 1 раз в неделю и распространяющейся на территории Миасского городского округа тиражом не менее 100 экземпляров, то есть ограничен вид периодического печатного издания.

Вместе с тем, пояснений относительно такого ограничения вида периодического печатного издания представителем Администрации не представлено.

Таким образом, конкурсная документация и извещение о проведении конкурса не позволяют определить потребность заказчика, что является нарушением части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Администрацией в предмете размещаемого заказа в нарушение части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов предъявлены требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом Конкурса.

Разделом 5 Информационной карты документации об аукционе установлено, что суммарный недельный тираж - не менее 15 000 экземпляров и тираж должен быть сертифицирован.

Законом о СМИ, национальными стандартами, постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" не предусмотрено обязательной сертификации тиража периодических печатных изданий, что исключает право заказчика устанавливать такое требование к результатам и качеству оказания услуг.

Согласно сведениям официального сайта Национальной тиражной службы (далее - НТС) http://pressaudit.ru НТС является независимой некоммерческой организацией по контролю за тиражами и распространением периодических изданий, которая с 1998 года сертифицирует и систематически проводит аудит тиражей и распространения тех газет и журналов, которые на добровольных началах вступили в НТС.

В Реестре НТС состоят 54 газеты, в том числе газета Миасский рабочий, и 12 журналов.

Действительно, на газете Миасский рабочий присутствует знак и надпись "Тираж сертифицирован Национальной тиражной службой", в заявке на участие в Конкурсе представлены сертификаты, свидетельствующие о среднем напечатанном тираже одного выпуска с 01.01.2013 по 30.06.2013, 01.07.2013 по 30.09.2013.

Вместе с тем, указание в конкурсной документации требований к товару (в том числе: к качеству), которые не предусмотрены действующим законодательством и зависят от добровольного волеизъявления редакции периодического печатного издания является нарушением части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивает количество участников размещения заказа в возможности принять участие в рассматриваемом Конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о размещении заказов к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из содержания части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что заключаемый по результатам проведения Конкурса контракт должен содержать все существенные условия, определенные в конкурсной документации, в том числе требования к качеству, характеристикам услуги, ее результатам, которые являются потребностью заказчика и должны быть достигнуты при оказании услуг исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 5 Информационной карты документации об аукционе заказчиком предусмотрены требования о том, что суммарный недельный тираж должен составлять не менее 15 000 экземпляров и быть сертифицированным, тираж номера газеты с программой телевидения, распространяющейся на территории Миасского городского округа по подписке и в розницу - не менее 8 тысяч экземпляров, заказчику предоставляются номера газет с опубликованными информационными материалами.

Согласно предложению о качестве услуг АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий", содержащемуся в заявке на участие в Конкурсе, участник размещения заказа указал следующее: "Суммарный недельный тираж - не менее 15 000 экземпляров. Тираж должен быть сертифицированным. Тираж номера газеты с программой телевидения, распространяющейся на территории Миасского городского округа по подписке и розницу - не менее 8 тысяч экземпляров. Заказчику предоставляются номера газет с опубликованными информационными материалами"

Вместе с тем, заключенный муниципальный контракт не содержит указанных положений, непосредственно отражающих потребность заказчика и предложение АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий" о качестве услуг, что свидетельствует о заключении муниципального контракта не на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе победителя и в конкурсной документации, что является нарушением части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Закона о размещении заказов публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов установлено, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте (часть 8 статьи 26 Закона о размещении заказов).

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 0169300035813000998-П1 от 16.01.2014 указано, что на участие в конкурсе поступило две заявки от участников размещения заказа - АНО "Редакции газеты "Миасский рабочий" и ООО "Редакция газеты "Глагол".

Согласно аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, имеющейся в материалах дела, членом конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе оглашены сведения, представленные АНО "Редакции газеты "Миасский рабочий" и ООО "Редакция газеты "Глагол" в предложениях об условиях исполнения контракта, о цене контракта, предложение о качестве услуг, согласно которым оба участника размещения заказа указали опыт работы на рынке услуг - 22 года.

В соответствии с разделом 19 Информационной карты конкурсной документации одним из показателей критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" является "Квалификация участника (опыт работы участника конкурса на рынке услуг по подготовке и публикации информационных материалов)", что предполагает при вскрытии конвертов отражение предложения участников конкурса в части опыта работы на рынке услуг в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Вместе с тем, сведения о предложении участников размещения заказа по указанному критерию конкурсной комиссией оглашены, но в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 0169300035813000998-П1 от 16.01.2014 в нарушение части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов не занесены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Разделом 16 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что заявка должна содержать "Предложение участника размещения заказа об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг: Предложение об условиях исполнения контракта, о качестве работ, услуг (по форме настоящей конкурсной документации)".

Разделом 15 Информационной карты конкурсной документации определено, что "Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения об участнике размещения заказа, товарах, работах, услугах согласно требованиям конкурсной документации. Сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований, двойных предложений, неоднозначных предложений. При описании условий и предложений участники размещения заказа должны использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 0169300035813000998-П2 от 20.01.2014 к участию в Конкурсе - решением конкурсной комиссии допущены АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий" и ООО "Редакция газеты "Глагол".

Вместе с тем, согласно предложению о качестве услуг АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий", содержащему в заявке на участие в Конкурсе, участник размещения заказа указал следующее: "Тираж должен быть сертифицированным".

Указанная формулировка предложения об условиях исполнения контракта является неоднозначной, допускает двусмысленное толкование и не позволяет установить конкретное предложение участника размещения заказа относительно сертификации тиража.

Таким образом, конкурсная комиссия в нарушение частей 1, 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, раздела 15 Информационной карты конкурсной документации допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, не представившего конкретного предложения о качестве услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При этом в силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Порядок оценки заявок определен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения), на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 0169300035813000998-ПЗ от 22.01.2014 АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий" признана победителем.

Исходя из Приложения N 3 к рассматриваемому протоколу каждым членом конкурсной комиссии по критерию "Цена контракта" АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий" присвоено 0 баллов, по критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса" - по 20 баллов, суммарное количество баллов данного участника конкурса составило 20 баллов.

ООО "Редакция газеты "Глагол" каждым членом конкурсной комиссии по критерию "Цена контракта" присвоено 11,2 балла, по критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса" - по 4 балла, суммарное количество баллов составило 15,2 балла.

Согласно предложению об условиях исполнения контракта, о цене контракта, предложению о качестве услуг АНО "Редакция газеты "Миасский рабочий" участником размещения заказа предложена цена контракта: 500 000 рублей, срок предоставления информационных и официальных материалов для включения в очередной номер - от 12 до 18 часов до выхода газеты, а также указаны сведения о том, что опыт работы на рынке услуг составляет 22 года.

В подтверждение опыта работы на рынке услуг по показателю 1 критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" участником размещения заказа представлены копии свидетельства о регистрации СМИ серии ЧСМИ-У N 0118 от 27.08.1991, свидетельства о регистрации СМИ ПИ N 11-0945 от 17.12.2001, свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ТУ 74-00492 от 18.11.2010.

Согласно предложению об условиях исполнения контракта, о цене контракта, предложению о качестве услуг ООО "Редакция газеты "Глагол" участником размещения заказа предложена цена контракта: 430 000, 00 рублей, время направления заказчиком заявки исполнителю до публикации информационных материалов 72 часа, а также указаны сведения о том, что опыт работы на рынке услуг составляет 22 года.

В подтверждение опыта работы на рынке услуг по показателю 1 критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" участником размещения заказа представлена копия свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ТУ 74-00728 от 26.03.2012, в котором указано, что газета "Глагол" зарегистрировано в Управлении печати и массовой информации исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов - свидетельство серия ЧСМИ-У N 143 от 05.09.1991, в свидетельство о регистрации СМИ внесены изменения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области в связи с изменением организационно-правовой формы учредителя и уточнением тематик - свидетельство ПИ N ТУ 74-00195, СМИ перерегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в связи со сменой учредителя 26.03.2012.

Таким образом, из представленного ООО "Редакция газеты "Глагол" свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ТУ 74-00728 от 26.03.2012 можно установить, что указанный участник конкурса имеет опыт работы на рынке услуг, являющихся предметом размещаемого заказа 22 года.

Вместе с тем, конкурсная комиссия указанные сведения не приняла во внимание и в нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов не оценила представленные ООО "Редакция газеты "Глагол" сведения об опыте на рынке услуг в соответствии с критериями и порядком, установленным конкурсной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из нарушений законодательства о размещении заказов, установленных в действиях конкурсной комиссии, муниципальный контракт заключен с лицом, заявка и предложение о качестве услуг которого не соответствуют требованиям конкурсной документации и потребностям заказчика, нарушен порядок отбора победителя (единственного участника) конкурса, нарушены права и законные интересы ООО "Редакция газеты "Глагол", не достигнуты цели размещения заказа (эффективное расходование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что антимонопольный орган был не вправе проводить рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Закон о размещении заказов предусматривает три способа осуществления федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов (ФАС России и ее территориальные органы), а именно: путем плановых и внеплановых проверок, а также рассмотрением жалоб участников размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

При этом, Комиссия УФАС по Челябинской области, прекратив процедуру рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов на основании статьи 17 Закона о размещении заказов, которая не предусматривает запрет на рассмотрение результатов и порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Административный регламент ФАС России не распространяет свое действие на проведение внеплановых проверок антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представило доказательств того, что решение в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-10423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин