Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-4588/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

Дело N А73-6881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5149/02-02;

от общества с ограниченной ответственностью "ДентСтар": Садчиков Дмитрий Юрьевич, представитель по доверенности от 20.10.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДентСтар"

на решение от 24.07.2014

по делу N А73-6881/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДентСтар"

об освобождении нежилого помещения, взыскании 231 799 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровск" (далее - ОАО "ЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДентСтар" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.01.2014 по 23.05.2014 в размере 227 784 руб. 13 коп., пени, начисленные с 31.01.2014 по 11.04.2014, в сумме 2 501 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 23.05.2014 - 1 910 руб. 09 коп. Истцом также заявлено требование о возврате ответчиком части функционального помещения N 0 (1-33, 49-50), расположенного в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова, 5, в виде комнат N 3,11,13,14,23,24,28 площадью 78,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "ДентСтар" в пользу ОАО "ЦИТ" взыскана задолженность по арендной плате 227 784 руб. 13 коп., пени 2 501 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 910 руб. 09 коп. Суд первой инстанции также обязал ответчика возвратить арендуемое им помещение истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

До начала разбирательства дела истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "ДентСтар" (арендатор) 17.01.2013 заключен договор аренды N 10/13, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование объект нежилого фонда часть функционального (встроенного) помещения N 0 (1-33, 49-50) в виде комнат NN 3, 11, 13, 14, 23, 24, 28, площадью 78,8 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Петра Комарова, 5 для использования под стоматологические услуги.

Пунктом 1.2 срок действия договора аренды определен с 17.01.2013 по 16.12.2013.

Помещение передано арендатору по передаточному акту, подписанному сторонами 17.01.2013 (т. 1, л.д. 14).

По окончании действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещением, в связи с чем договор в соответствии с п. 5.4. возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 05.03.2014 N 843/03-04 (т. 1, л.д. 15) ОАО "ЦИТ" уведомило общество "ДентСтар" об отказе от договора аренды N 10/13 от 17.01.2013. Письмо отправлено по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствуют список заказанной корреспонденции, поданной в ОПС от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 16), почтовая квитанция (т. 1, л.д. 17).

Указанное письмо получено ответчиком 11.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 18).

Названные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды объектов нежилого фонда N 10/13 от 17.01.2013 прекратил свое действие с 12.04.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно до 10 текущего месяца за текущий месяц, а в случае не внесения платы в размере и в сроки, установленные договором, оплатить пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из расчета истца (т. 1, л.д. 28) следует, что за весь период по договорному обязательству истцу начислено арендной платы в размере 763 904,15 руб., из которых последним погашено 602 182,58 руб. В связи с неисполнением обязательства у ответчика образовался долг по договору за период с 31.01.2014 по 11.04.2014 в размере 161 721 руб. 57 коп.

Как следует из составленного истцом акта проверки использования нежилого помещения от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 19) и установлено судом первой инстанции, после прекращения договора аренды арендатор спорное помещение арендодателю не возвратил.

Поскольку арендатор также продолжал пользоваться объектом после прекращения договора и оплату не вносил, истец начислил арендную плату за период с 12.04.2014 по 23.05.2014 в размере 66 062 руб. 56 коп (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, ООО "ДентСтар" в течение срока действия договора нарушались сроки внесения арендной платы, указанные в п. 2.1 договора, в связи, с чем истец рассчитал пени с 31.01.2014 по 11.04.2014 в сумме 2 501 руб. 23 коп. Также потребовал взыскать 1 910 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2014 по 23.05.2014.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Отсутствие выплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика по арендной плате, а также о наличии оснований для обязания ответчика освободить занимаемое им спорное помещение. При принятии решения суд руководствовался статьями 614, 622, 655 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не уведомлялся истцом о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что с 31.01.2014 арендатор фактически не пользовался спорным помещением, ввиду чего посчитал заключенный между сторонами договор расторгнутым с указанной даты. Полагает, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку не получал судебных уведомлений о начавшемся процессе. О принятом судебном акте узнал от истца уже после вынесения решения. Кроме того, ответчик указывает, что в резолютивной части решения суд обязал ответчика освободить помещение, которое общество никогда не занимало, расположенное в г. Хабаровске, по ул. Шелеста.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлялся истцом о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, опровергается следующими имеющимися в деле доказательствами. Письмом от 05.03.2014 N 843/03-04 (т. 1, л.д. 15) ОАО "ЦИТ" уведомило общество "ДентСтар" об отказе от договора аренды N 10/13 от 17.01.2013. Указанное письмо отправлено по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствуют список заказанной корреспонденции, поданной в ОПС от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 16), почтовая квитанция (т. 1, л.д. 17). Из почтового уведомления (т. 1, л.д. 18) следует, что письмо получено ответчиком 11.03.2014.

Также подлежит отклонению довод о том, что с 31.01.2014 арендатор фактически не пользовался спорным помещением. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после расторжения договора аренды связался по телефонной связи с сотрудниками общества "ДентСтар", находящимися в арендуемом помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 5, офис 3. В ходе телефонного разговора последние подтвердили факт использования арендуемого помещения. Кроме того, имеющийся в материалах акт проверки использования нежилого помещения от 14.05.2014 свидетельствует о том, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемым объектом недвижимости. Указанные обстоятельства обществом "ДентСтар" не опровергнуты, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку не получал судебных уведомлений о начавшемся процессе. О принятом судебном акте узнал от истца уже после вынесения решения. Названный довод отклоняется как неподтвержденный материалами дела в связи со следующим.

Из сведений о юридическом лице (т. 1, л.д. 67-80) следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТСТАР" расположено по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 5, офис 3.

Имеющееся в материалах дела уведомление (т. 1, л.д. 54) свидетельствует, что судебный конверт с определением о принятии искового заявления к производству вручен 09.06.2014 по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 5, офис 3. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве дела.

Касательно довода о том, что в резолютивной части решения суд обязал ответчика освободить помещение, которое общество никогда не занимало, расположенное в г. Хабаровске, по ул. Шелеста.

Действительно, в рамках настоящего дела отсутствует спор о нежилом помещении, расположенном по ул. Шелеста г. Хабаровска. В этой части жалоба заявлена обосновано, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 по делу N А73-6881/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДентСтар" возвратить открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" часть функционального (встроенного) помещения N 0 (1-33, 49-50) в виде комнат NN 3, 11, 13, 14, 23, 24, 28, площадью 78,8 кв.м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Петра Комарова, 5 по акту приема-передачи. С остальной части то же решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДентСтар" в пользу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" задолженность по арендной плате 227 784 руб. 13 коп., пени 2 501 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 910 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 635 руб.. и за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев