Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40594/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-33618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2014 года по делу N А40-33618/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 10277394492351) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (ИНН 7723785924, ОГРН 1117746054172)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (далее - ООО "Инжстройпроект 2010") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 08.09.2013 по 08.02.2014 в размере 838 408,36 руб., задолженности по досрочной оплате за период с 08.03.2014 по 08.04.2014 в размере 167 484,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 06.12.2011 N 12189.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжстройпроект 2010" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 09.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Свое дело - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инжстройпроект 2010" (лизингополучатель) 06.12.2011 заключен договор лизинга N 12189 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с данным договором истец передал ответчику в финансовую аренду кран автомобильный КС-5576К; VIN X8969814KB0AW9187; год изготовления ТС 2011, ПТС 34 НB 198644, гос. peг. знак T 010 TK 197, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2012.

Пунктом 3.2.1. договора лизинга предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик после частичной оплаты 10.02.2014 22-го ежемесячного текущего платежа (дата оплаты по графику платежей 08.09.2013) перестал исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 838 408 руб. 36 коп. за период с 08.09.2013 по 08.02.2014 ответчиком суду не представлены, исковые требования ЗАО "Свое дело - Лизинг" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о внесении двух текущих платежей, предъявляемых к досрочной уплате.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения арендной платы. При этом лизингодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчиком не внесены лизинговые платежи за значительный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании досрочных лизинговых платежей за период с 08.03.2014 по 08.04.2014 в размере 167 484,78 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не произведен зачет суммы задатка 910 400 руб. в счет уплаты лизинговых платежей, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись указанные возражения, договор лизинга сторонами не расторгнут, свои взаимоотношения по зачету платежей ответчик вправе разрешить в процессе дальнейшего исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 09.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2014 года по делу N А40-33618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстройпроект 2010" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова