Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20464/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-36765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Прохина Д.Н., доверенность от 12.02.2013

от ответчика (должника): Кулыбин К.А., доверенность от 20.05.2014 N 128

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20464/2014) ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-36765/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Аксель-Моторс Север"

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" 3-е лицо: ООО "Ингосстрах" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.21, к.2, лит.А, ОГРН: 1077847543685, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.19, ОГРН: 1037800086345, далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 162 895,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 27.12.2012 произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. "Ы", собственником которого является ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры".

В результате падения снега транспортному средству BMW 530D XDRIVE (г.р.з. В-090-УХ 98-RUS, далее - "Автомобиль"), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены следующие повреждения: деформация крыши Автомобиля, деформация внутренней обшивки потолка, скрытые дефекты.

С целью оценки восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АЭНКОМ". Во время проведения экспертной организацией ООО "АЭНКОМ" осмотра автомобиля представители ответчика отказались от подписания акта осмотра автомобиля, о чем экспертом совершена запись в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 175 580,22 рубля.

Поскольку претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал вывод о доказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке крыши (удалению наледей, сосулек, снежных свесов на кровле жилого дома) было повреждено имущество - автомобиль BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак В-090-УХ 98-RUS.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 28.12.2012, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2012, справкой 37 Отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 20.03.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014,.

Материалами дела установлено, что 27.12.2012 в отделе полиции зарегистрирован материал по факту повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак В-090-УХ 98-RUS.

По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012. указанное постановление отменено.

20.03.2013 в отношении материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.08.2013 постановление от 20.03.2013 отменено прокуратурой района по результатам проверки. Материал проверки направлен для устранения недостатков.

По результатам дополнительной проверки вынесено Постановление от 22.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора района от 24.10.2013 постановление от 22.09.2013 отменено.

27.11.2013 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено в связи с принятием по результатам неполно проведенной проверки и без проведения процессуальных действий.

Постановлением от 09.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи и снега с крыши здания.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14-126-Ю-А56-36765/2013, повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак В-090-УХ 98-RUS, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от т27.12.2012 и усматриваемые на представленных эксперту фотографиях, могли образоваться в результате падения на транспортное средство масс снега и наледи.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа, установлена в экспертном заключении N 14-126-Ю-А56-36765/2013-1, и составила 162 895,44 рубля.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания и его размер подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014, которым установлен факт повреждения автомашины в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома; протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2012, актом осмотра транспортного средства от 28.12.2012, экспертными заключениями.

Из указанных материалов следует, что специфика повреждений, свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате падения снега с крыши дома, а не в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

На основании Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, ответчик обязан, как собственник здания, осуществлять своевременную уборку снега и наледи с крыши здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в том числе по очистке кровли дома для предотвращения падения с нее сосулек и наледей.

Поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. "Ы", принадлежит на праве собственности ответчику, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, в результате падения с крыши снега, подлежит возложению на ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийского научно-исследовательский институт радиоаппаратуры".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в случившемся факте причинения вреда.

Доводы ответчика о своевременности очистки кровли от снега и наледи, со ссылкой на договоры и акты выполненных работ, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных между ответчиком и Самариным С.А. от 10.12.2012, от 24.12.2012, от 09.01.2013, от 21.01.2013, от 04.02.2013, от 20.02.2013, следует, что подрядчику поручено производить очистку кровель от снега и наледи корпусов N 1, 3, 5, 6, 8, 12 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 19.

Акты приемки выполненных по договорам подряда работ не содержат сведений о дате очистки кровли определенного здания (конкретного корпуса) в связи с чем невозможно установить факт очистки кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. "Ы", непосредственно до даты падения снега.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и повреждением имущества истца.

Размер исковых требований подтвержден заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя о нарушении владельцем транспортного средства Илюшечкиным А.Н. СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при парковке автомобиля отклоняется апелляционным судом.

Расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя транспортного средства и собственника автомобиля. Поэтому факт размещения автомобиля на расстоянии менее 10 метров от здания не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-36765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева