Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-41200/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-32651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (ОГРН 104779340085) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261) о взыскании задолженности в размере 650.949,15 руб. и пени в размере 14 248,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблина М.В. по доверенности от 19.02.2014 б/н;

от ответчика: Шефиев Т.М. по доверенности N 7-45/а от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности в размере 650 949,15 руб. и пени в размере 14 248,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-32651/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и расходов по оплате госпошлины и принять новый судебный акт о взыскании 576 098 руб. 58 коп., неустойки в размере 14 248 руб. 24 коп. и 14 806 руб. 94 коп. возмещения расходов по госпошлине.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом, однако, не нашло своего отражения в решении суда от 20 июля 2014 года. Кроме того, ответчик указал, что согласен с размером неустойки в сумме 14 248 руб. 24 коп., рассчитанной истцом при подаче иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, удовлетворив иск, при этом уменьшив сумму долга.

Истец подтвердил, что им было заявлено уточнение исковых требований, а именно увеличение исковых требований на сумму 23 411 руб. 97 коп., в связи с неучтенной товарно-транспортной накладной N СМЛ00000153 от 17.02.2014, а также уменьшение на сумму 98 262 руб. 54 коп. принятое судом, согласился с доводами в части необходимости уменьшения размера основного долга на сумму 98 262 руб. 54 коп., которые действительно были перечислены по платежному поручению от 18.03.2014 N 231 и получены истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнения сторон, прослушав аудиозапись судебного заседания от 17.07.2014, установил, что действительно в суде первой инстанции было подано ходатайство об уточнении исковых требований, они были рассмотрены в судебном заседании и приняты Арбитражным судом г. Москвы, оглашено решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга равную 576 098 руб. 58 коп., однако, данный факт не нашел своего отражения в принятом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

13 октября 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А40-32651/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку стороны не возражали, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в этом же судебном заседании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 30.05.2013 N П2013-000002269.

В соответствии с договором истец обязался поставить ответчику или указанному им грузополучателю продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар в наименовании, количестве, сроки и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар был принят ответчиком в полном объеме согласно товарным накладным от 18.11.2013 N СМЛ00001718, от 19.11.2013 N СМЛ00001726, от 20.11.2013 NСМЛ00001735, от 22.11.2013 N СМЛ00001753, от 04.12.2013 N СМЛ00001824, от 05.12.2013 N СМЛ00001838, от 12.12.2013 N СМЛ00001879 на общую сумму 995 884, 67 рубля.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем поставленного товара.

Ответчик оплатил товар с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты и не в полном объеме. На день подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась дебиторская задолженность на сумму 650 949 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, заявленное в суде первой инстанции и поддержанное обеими сторонами в апелляционном суде ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 58) с приложенным к нему расчетом исковых требований (л.д. 59) с учетом погашения части долга ответчиком в размере 98 262 руб. 54 коп., перечисленные платежным поручением от 18.03.2014 N 231, апелляционный суд считает исковые требования в размере 576 098 руб. 58 коп. основного долга подлежащими удовлетворению.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 18.11.2013 по 09.07.2014 в размере 31 814 руб. 84 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал требования о взыскании неустойки в размере 31 814 руб. 84 коп., а ответчик размер неустойки не оспаривал, возражений не заявлял.

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-32651/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (ОГРН 104779340085) 607 913 (шестьсот семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 42 коп., из которых 576 098 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 58 коп. долга, 31 814 (тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 84 коп. неустойки, а также взыскать 15 158 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов