Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-14997/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от Борисовой Н.Я. - представитель Смирнов М.В. по доверенности от 15.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Кронштадт", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. о признании недействительным решение собрания кредиторов по делу N А49-7449/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7449/2010 от 30 ноября 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7449/2010 от 21 апреля 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 14.05.2011 г.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора Борисовой Н.Я., в котором она просила признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Пензатрубопроводстрой" от 04.08.2014 г. об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Пензанефтегазстрой", возникшего вследствие передачи имущества по договору аренды от 23.04.2011 г., и о произведении расчета исковых требований на основании отчета N 14/0202 "Об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за использование спецтехники, автотранспорта и нежилых зданий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Пензатрубопроводстрой" от 04.08.2014 г. об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Пензанефтегазстрой", возникшего вследствие передачи имущества по договору аренды от 23.04.2011 г., и о произведении расчета исковых требований на основании отчета N 14/0202 "Об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за использование спецтехники, автотранспорта и нежилых зданий".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронштадт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Кронштадт" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель Борисовой Н.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. о признании недействительным решение собрания кредиторов по делу N А49-7449/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 г. проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали два конкурсных кредитора - ООО "Кронштадт" и УФНС по Пензенской области, обладающие 58,70% от общей суммы установленных требований.

На данном собрании конкурсными кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Пензанефтегазстрой", возникшего вследствие передачи имущества по договору аренды от 23.04.2011 года. Расчет исковых требований произвести на основании отчета N 14/0202 "Об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за использование спецтехники, автотранспорта и нежилых зданий.

Борисова Н.Я., являющаяся кредитором ООО "Пензатрубопроводстрой" с суммой требований 7 741 463 руб. 48 коп., что составляет 31,87 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), оспаривая вышеуказанное решение, принятое на собрании кредиторов указала на то, что данное решение принято с нарушением установленных норм Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, отражен в п.2 ст. 12 и п.2 ст. 15 Закона о банкротстве. В указанный перечень, требование об обязании конкурсного управляющего должника обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд с определенным исковым заявлением, не входит.

С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий в порядке ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы, в том числе вопросы о согласовании с арендатором арендной платы. Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленным Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы обладают иными полномочиями, перечисленными в п.2 ст. 12 и п.2 ст. 15 Федерального закона, и другими, прямо установленными законом. Вопросы, принятые кредиторами на собрании кредиторов от 04.08.2014, не относятся к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов в силу закона не выполняет функции конкурсного управляющего и не несет ответственности за неисполнение этих функций. Собрание вправе выйти с предложением к конкурсному управляющему в порядке, установленном законом, и обжаловать его действия в случае их не исполнения без уважительных причин.

В силу п.п. 2, 4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены определенные обязанности, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал доводы заявителя о том, что действиям конкурсного управляющего по жалобе кредитора ООО "Кронштадт" по вопросу заключения договора аренды уже дана оценка судом в определении суда от 14.07.2014 г. Несмотря на то, что данное определение на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, не вступило в законную силу, у собрания кредиторов, при наличии выводов суда в данном судебном акте, не имелось оснований принимать оспариваемое решение.

Учитывая, что собрание кредиторов при принятии решения вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, установленной в п. 2 ст. 12 и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и собранием кредиторов должника принято решение, входящее в компетенцию конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Борисовой Н.Я. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. о признании недействительным решение собрания кредиторов по делу N А49-7449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. о признании недействительным решение собрания кредиторов по делу N А49-7449/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова