Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 03АП-4575/14

г. Красноярск

27 октября 2014 г.

Дело N А33-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат"): Белик Е.А., на основании доверенности от 01.11.2013 N 19-2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уярского районного Совета депутатов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-2328/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389, г. Красноярск) (далее - ООО "Уярский мясокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Уярскому районному Совету депутатов (ИНН 2440004835, ОГРН 1022401116979, г. Уяр) (далее - Совет депутатов, ответчик) об оспаривании решения от 26.11.2013 N 01-09-16 "Об отмене решения Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Уярский мясокомбинат" (далее - МУП "Уярский мясокомбинат", третье лицо), прокуратура Уярского района Красноярского края (далее - прокуратура, третье лицо), администрация Уярского района (далее - администрация, третье лицо), комитет имущественных отношений администрации Уярского района (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-2328/2014 заявление удовлетворено, признано недействительным решение от 26.11.2013 N 01-09-16 "Об отмене решения Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- дача согласия собственника на приватизацию муниципального имущества без соблюдения публичных процедур является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- решение от 26.11.2013 N 01-09-16 "Об отмене решения Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом сложившихся обстоятельств.

Уярский районный Совет депутатов, МУП "Уярский мясокомбинат", прокуратура Уярского района, администрация Уярского района, комитет имущественных отношений администрации Уярского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Уярский мясокомбинат" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2001 между ООО "Ресторан "Богунай" с МУП "Уярский мясокомбинат" заключен договор о совместной деятельности. На основании соглашения от 07.06.2011 произведена замена стороны договора о совместной деятельности от 11.04.2001 - ООО "Ресторан "Богунай" заменен на ООО "Уярский мясокомбинат".

Между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" заключено соглашение о разделе имущества товарищей от 20.03.2012, согласно пункту 1.1 которого в связи с планируемой приватизацией муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" в форме преобразования в открытое акционерное общество, необходимостью выделения перечня имущества, подлежащего приватизации, стороны приняли решение о разделе имущества, право на которое возникло у сторон в результате реализации договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001. Стороны утвердили перечень имущества, подлежащего разделу между сторонами, согласно Приложению N1 к настоящему соглашению.

Согласно решению Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Уярский районный Совет депутатов на основании статей 252 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Уярского района, решил дать согласие на раздел имущества по договору о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 между ООО "Уярский мясокомбинат" и муниципальным образованием Уярский район (в лице МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат") согласно приложению 1 - соглашение о разделе имущества товарищей; главе администрации Уярского района (С.А. Нильмаеру) рекомендовано подписать соглашение о разделе имущества товарищей.

Решением Уярского районного Совета депутатов от 26.11.2013 N 01-09-16 "Об отмене решения Уярского районного Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" отменено решение Уярского районного Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат"

Считая решение от 26.11.2013 N 01-09-16 недействительным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Уярский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Уярский мясокомбинат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления по части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ составляют, в том числе уставы муниципальных образований и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты представительного органа муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 34 Устава Уярского района Красноярского края определено, что Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Красноярского края, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Уярского района, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Красноярского края, настоящим Уставом.

Подпунктом 2 статьи 18 Устава Уярского района Красноярского края определено, что глава района подписывает и обнародует решения районного Совета депутатов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Совета депутатов от 26.11.2013 N 01-09-16 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, как указывалось выше, орган местного самоуправления (соответствующее должностное лицо) вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт только в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 20.03.2012 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" заключено соглашение о разделе имущества товарищей, согласно пункту 1.1 которого в связи с планируемой приватизацией муниципального унитарного предприятия в форме преобразования в открытое акционерное общество, необходимостью выделения перечня имущества, подлежащего приватизации, стороны приняли решение о разделе имущества, право на которое возникло у сторон в результате реализации договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001. Стороны утвердили перечень имущества, подлежащего разделу между сторонами, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 N А33-19923/2006, принятым по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает не у муниципального унитарного предприятия, а у соответствующего муниципального образования.

По пункту 5.10 Положения о порядке управления муниципальной собственностью Уярского района от 26.10.2004 N 4-12, утвержденного решением Уярского районного Совета депутатов Красноярского края (далее - Положение от 26.10.2004 N 4-12) отчуждение муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, производится в соответствии с действующим законодательством, настоящим положением.

В случае если балансовая (оценочная) стоимость отчуждаемого имущества превышает пятьдесят тысяч минимальных размеров оплаты труда, отчуждение предприятием находящегося у него в хозяйственном ведении муниципального имущества производится при наличии согласия на отчуждение районного Совета депутатов.

Как следует из материалов дела, в том числе соглашения о разделе имущества товарищей от 20.03.2012, перечня имущества, право на которое возникло в результате реализации договора о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 (приложение N 1 к соглашению о разделе имущества товарищей от 20.03.2012), перечня имущества, подлежащего передаче ООО "Уярский мясокомбинат" (приложение N 3 к соглашению о разделе имущества товарищей от 20.03.2012), остаточная стоимость отчуждаемого заявителю муниципального имущества составляет 28 127 487 рублей 49 копеек.

Решением Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Уярский районный Совет депутатов согласовал раздел имущества по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и муниципальным образованием Уярский район (в лице МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат") согласно приложению 1 - соглашение о разделе имущества товарищей.

11.10.2013 прокурором Уярского района на вышеуказанное решение принесен протест, которым прокурор потребовал отменить решение Уярского Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-09-09 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Из текста указанного протеста следует, что согласованное к разделу имущество является муниципальной собственностью, а его отчуждение - приватизацией. Понятие "приватизация", способы и порядок приватизации содержатся в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества путем подписания соглашения о разделе имущества среди допустимых способов приватизации не предусмотрена. Решение Совета депутатов направлено на приватизацию муниципального имущества не предусмотренным законом способом и прямо противоречит требованиям статьи 13 указанного Федерального закона, что является основанием для его отмены.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Как следует из материалов дела (в том числе договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.2011 N 2), в соответствии с пунктом 1.7 Положения от 26.10.2004 N 4-12 за МУП "Уярский мясокомбинат" имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отчуждении МУП "Уярский мясокомбинат" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в данном случае не распространяется на указанные правоотношения.

Доказательств того, что по соглашению о разделе имущества товарищей (МУП "Уярский мясокомбинат" и ООО "Уярский мясокомбинат") стороны фактически договорились, а ответчик согласовал передачу заявителю муниципального имущества, на которое общество, как участник простого товарищества, не имело право претендовать в случае раздела совместно приобретенного имущества (т.е. имущества, приобретенного исключительно на бюджетные средства муниципалитета), в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что дача согласия собственника на приватизацию муниципального имущества без соблюдения публичных процедур является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку положениями указанного Федерального закона устанавливаются особенности порядка заключения только договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения (договор аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров не предполагающих отчуждение государственного (муниципального) имущества, тогда как в рассматриваемом случае речь, во-первых, идет о разделе имущества, приобретенного в результате совместной деятельности двух хозяйствующих субъектов - МУП "Уярский мясокомбинат" и ООО "Уярский мясокомбинат"; во-вторых, сам по себе раздел имущества, находившегося в общей, совместной собственности, предполагает не временную передачу прав владения и (или) пользования такого имущества от одного лица к другому, а разделение (разграничение) уже имеющегося у данных лиц права собственности на данное имущество.

В обоснование правомерности издания оспариваемого акта, Совет депутатов также указывает на то, что при принятии решения от 28.02.2012 N 01-09-09 "О разделе имущества товарищей по договору о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП "Уярский мясокомбинат" нарушена процедура издания указанного ненормативного правового акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика, поскольку решением от 26.11.2013 N 01-09-16 решение от 28.02.2012 N 01-09-09 отменено на основании протеста прокурора; иное основание в оспариваемом решении не указано. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными (т.е. грубо нарушают права и законные интересы собственника муниципального имущества или иных лиц) и, соответственно, свидетельствуют о недействительности ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не устанавливает обязанность органа местного самоуправления в случае принесения прокурором протеста на правовой акт отменить указанный акт; действующее законодательство предусматривает обязанность уполномоченного органа рассмотреть протест и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.11.2013 N 01-09-16 не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-2328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-2328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова