Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 08АП-8968/14

город Омск

24 октября 2014 г.

Дело N А46-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2014) конкурсного управляющего СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛОС" Кузьмина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6544/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛОС" (ИНН 5536003740, ОГРН 1065535018230) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 5536005257, ОГРН 1065535017844) и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 5536005264, ОГРН 1065535017855) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "КОЛОС" Кузьмина Александра Петровича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - представитель Плесовских А.А. (паспорт 5203 359928 от 27.02.2003, по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЛОС" (далее - СПК "Колос", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ООО "Миллениум") о признании за истцом права собственности на МТМ (1 этажного нежилого здания) общей площадью 300,0 кв.м., кадастровый номер: 55:28:150521:1138, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, д. 10А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6544/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, СПК "Колос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6544/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

СПК "Колос" и ООО "Миллениум", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований СПК "Колос" указал на возведение объекта МТМ (1 этажного нежилого здания) общей площадью 300,0 кв.м., кадастровый номер: 55:28:150521:1138, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, д. 10А.

Указал, что на объект недвижимости у истца имеется кадастровый паспорт, свидетельство о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование от 10.01.1997 N 31, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; производственно-финансовый план строительства и капитального ремонта построек и сооружений на 1969 год; технический план здания: распоряжение Администрации городского поселения Тевриз Омской области N 70 от 02.09.2009.

Истец, ссылаясь, что данный объект используется ООО "Альянс" и ООО "Миллениум" в отсутствие на то правых оснований, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на МТМ (1 этажного нежилого здания) общей площадью 300,0 кв.м., кадастровый номер: 55:28:150521:1138, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, д. 10А.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество (безотносительно его принадлежности к движимому или недвижимому) - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы СПК "Колос" нарушили ответчики.

Какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.

Ссылка истца на договоры аренды N 2012/1031 от 31.10.2012, N 2011/1223 от 23.12.2011, N 2013/0831 от 31.08.2013 как на доказательства, подтверждающие факт владения ответчиками спорным помещением: МТМ (1 этажного нежилого здания) общей площадью 300,0 кв.м., кадастровый номер: 55:28:150521:1138, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, д. 10А, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям данных договоров в числе передаваемого в аренду имущества с адресом месторасположения Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, д. 10А значатся лишь два объекта - зерноток и гараж. При этом, спорный объект -Мехмастерская (1 этажного нежилого здания) общей площадью 300,0 кв.м., кадастровый номер: 55:28:150521:1138, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, д. 10А, предметом представленных договоров аренды не является.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку СПК "Колос" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10055/2013 как не имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вы порядке статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказано каким образом ответчики нарушают или оспаривают его право собственности на нежилое помещение, следовательно, фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с соответчиками, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчиков. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на это имущество.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиками своих прав и законных интересов, а при таком предмете и доказательной базе невозможно определить имеется ли спор, следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку СПК "Колос" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛОС" (ИНН 5536003740, ОГРН 1065535018230) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева