Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43148/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-34952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2014 по делу N А40-34952/14,

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика"

(ОГРН 1057746615904, 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, 2, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс"

(ОГРН 5087746435662, 127422, Москва, проезд Дмитровский, 16, 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Т.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" о взыскании убытков в размере 1.921.270 руб. и выплаченного ответчику вознаграждения 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 1867 от 09.08.2010 на оказание информационных услуг в сфере продаж товаров народного потребления (штрихкодирование), согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу информационные услуги, заключающиеся в присвоении уникального кода организации заказчика, присвоении уникальных цифровых кодов в стандарте EAN13 продукции заказчика согласно перечню продукции, присвоении графических отображений (штрих-кодов) уникальных цифровых кодов, регистрации штрих-кодов в единой базе, присвоении дополнительных цифровых кодов продукции заказчика в неограниченном количестве согласно представленному перечню продукции, поддержании целостности базы данных штрих-кодов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, установленных договором.

Ответчик выдал истцу свидетельство от 31.08.2010 о присвоении уникального кода организации 462075922 в системе EAN, срок действия которого составляет 1 год.

Истец перечислил ответчику 30.000 руб. вознаграждения в соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями N 1360 от 12.08.2010, N 1457 от 03.08.2011, N 2629 от 03.08.2012, N 1610 от 01.08.2013 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что единственной организаций, присваивающей коды в системе EAN в России, является Ассоциация автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" и при проверке указанного штрих-кода, в системе данной организации данный штрих-код не идентифицируется.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО "Глобус Континенталь" был заключен договор поставки N 11/2009 от 27.11.2009, в соответствии с которым и на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, была поставлена упаковка с нанесенным недостоверным штрих-кодом на общую сумму 1 921 270 руб., использование которой невозможно.

Перечисление указанных денежных средств в размере 1.921.270 руб. истцом ООО "Глобус Континенталь" подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора N 1867 от 09.08.2010 на него возложена обязанность присвоить уникальный (единственный, не равный другим) цифровой код в стандарте EAN13 и гарантирует их регистрацию в единой (общей, используемой для всех клиентов ответчика) базе аналогичных цифровых кодов в стандарте EAN13, а также поддержание целостности и работоспособности указанной базы данных.

Обязанностей, связанных с последующим использованием присвоенных цифровых кодов в стандарте EAN13, в том числе, контроля правильности нанесения истцом, консультационного и юридического сопровождения истца при поставке его товаров в торговые сети, магазины, любым третьим лицам, каких-либо гарантий принятия товаров истца с нанесенными цифровыми кодами в стандарте EAN13 третьими лицами, гарантий считывания, идентификации, договором не предусмотрено. Истец ссылается на обстоятельства, выходящие за пределы договорных обязанностей ответчика и предмета договора. Претензий к неисполнению договорных обязательств в части присвоения уникальных цифровых кодов в стандарте EAN13 и работоспособности базы данных от истца не поступало. Кроме того, ответчик сослался на то, что стандарт EAN-13 является общедоступным, действующего патента, лицензии на исключительное право использования указанного стандарта у Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС 1 РУС" не имеется. Стандарт EAN/UPC и его подмножество EAN-13 базируется на патенте US 2612994 А от 07.10.1952, описывающим сочетание вертикальных линий (штриховых кодов) для автоматической идентификации товаров (страна выдачи США), в силу статьи 1363 ГК РФ, и в силу международных соглашений в сфере патентного права, максимальный срок действия патента ограничен 20 годами с момента подачи заявления и может быть продлен лишь для узкой группы изобретений, имеющих отношение к пестицидам, агрохимикатам и лекарственным средствам, но не более, чем на 5 лет. Таким образом, максимальный срок действия патента ограничен 06.10.1972, после чего изобретение и стандарт станут общедоступными. Исходя из вышеизложенного, ни одна компания не может иметь исключительного права на использование стандарта EAN-13, в том числе записи, хранения и воспроизведения данных, выполненных в этом стандарте. Согласно ФЗ N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъекты естественных монополий должны содержаться в реестре субъектов естественных монополий, однако Ассоциация автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" в реестре не значится. В связи с чем, довод истца о том, что Ассоциация автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС 1 РУС" имеет исключительное право на хранение информации о кодах товаров в стандарте EAN-13 не является доказанным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правильно исходил из недоказанности возникновения у истца убытков по ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 1867 от 09.08.2010 на оказание информационных услуг в сфере продаж товаров народного потребления (штрихкодирование) не представлено. Ссылка истца на письмо от 25.06.2007, в соответствии с которым только Ассоциация ГС1 РУС имеет право предоставлять номера для штриховых кодов GS1, начинающиеся с префиксов в диапазоне от 460 до 469 включительно, так как эти префиксы зарезервированы для России в Системе GS1, несостоятельна, поскольку данное письмо в полной мере не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости именно к спорным правоотношениям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не представлены доказательства невозможности использования результата работы ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-34952/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" (ОГРН 1057746615904, 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, 2, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов