г. Москва |
|
16 октября 2014 г. |
Дело N А40-20774/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., |
|
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П. |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-20774/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-179)
по иску ЗАО "СТС Логистикс"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: |
Полухин Д.В. по доверенности N 648/16 от 23.12.2013; |
от ответчика: |
Ем И.И. по доверенности N 04-48/00187 от 09.01.2014; |
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СТС Логистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10005000-5630/2013 от 27.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 354 629 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 заявление общества удовлетворено, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Считает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10005000-5630/2013 от 27.01.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.16.2. КоАП является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменено недекларирование следующего товара: 1) подшипник, состоящий из двух частей, внешней части (подшипник с цилиндрическими роликами однорядный диаметр 36 см) внутренней части (металлическое кольцо диаметр 21,6 см) с маркировкой на изделии "NTN NU334 JAPAN NC", упакованы в индивидуальные картонные коробки с маркировкой "PUBLIC JOINT STOCK COMPANY ENE Description NU334MC3_N/A_170.000 mm_360.OOO mm_72.000 mm_N/A" - 2 штуки; 2) подшипники диаметр 41,5 см с маркировкой "FAG ITALY G300.H 6340-М.СЗ" упакованы в индивидуальные фанерные ящики с маркировкой "PUBLIC JOINT STOCK COMPANY ENE Description BEARING_6340C3 MPDA700212[EXPENSE:0]M - 2 штуки.
Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении, что общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в сложившейся ситуации.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" из Республики Корея по а/н 580-03729994 (HAWB: HTWA1310159) и инвойсу 4123-201309-023-001 от 23.09.2013 поступил следующий товар: 1) набор подшипников шариковых модель 6340-М и набор подшипников сцилиндрическими роликами модель NU334-E-TB-M1; 2) набор подшипников модели 6340-C3 и набор подшипников NU334 - MC3_N/A.
13.11.2014 в адрес общества поступило письмо от ОАО "Энел ОГК-5" N 628, что 13.11.13 компания Hyosung Corporation уведомила об ошибке на этапе упаковки товара.
Ошибка заключается в направлении двух последних комплектв подшипников.
В целях устранения ошибки компания Hyosung Corporation просит осуществить реэкспорт излишне поставленных подшипников обратно в Сеул, Корея.
ОАО "Энел ОГК-5" в целях устранения ошибки, в свою очередь, просит осуществить реэкспорт после направления обществу поручения.
15.11.2013 общество направило указанную переписку в таможенный орган.
В целях устранения допущенной ошибки общество подало ДТ N 10005022/141113/0077643 на следующий товар: 1) набор подшипников шариковых модель 6340-М; 2) набор подшипников с цилиндрическими роликами модель NU334-E-TB-M1, прибывший из Республики Корея по а/н 580-03729994 (HAWB: HTWA1310159).
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Энел ОГК-5" поручение на реэкспорт не направлено по причине невозможности таможенного оформления - товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением таможенным органом вины общества.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.
Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О)
В связи с изложенным, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделаны обоснованные выводы о том, что таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, что общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-20774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-20774/2014
Истец: ЗАО "СТС Логистикс"
Ответчик: Шереметьевская таможня, Шереметьевская таможня ФТС