Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-35373/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-37844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-37844/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-322)

по иску ООО "СТРОЙТЭКО" (ОГРН 1027713000072)

к ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг"

(ОГРН 1027739576996)

третье лицо: Московский Государственный Университет им.М.В. Ломоносова

о взыскании 19 393 003 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 02.05.2014 г.

от ответчика: Ажимов К.С. по доверенности от 05.02.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" о взыскании задолженности 19 393 003 руб. за выполненные дополнительно подрядные работы на основании договора подряда N 21 от 29.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-37844/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие прерывания срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2004 года между сторонами заключен договор подряда N 21 на производство строительных работ на объекте, расположенном по адресу :117234 г. Москва, Воробъевы горы, МГУ, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 договора, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению N 1 к указанному договору подрядчик обязался выполнить работы в два этапа:

1) первый этап - ремонт фасада здания;

2) второй этап - утепление фасада здания с декоративной отделкой.

Судом первой инстанции установлено, что актом от 28.12.2004 г., которым установлено выполнение дополнительных работ, неучтенных сметой на капитальный ремонт фасада с утеплением здания Социологического факультета МГУ.

Указанный акт на договор подряда N 21 29.06.2004 г. ссылки не имеет, подписан представителями сторон без указания стоимости выполненных работ.

Согласно смете, выполненной истцом в 2005 году, и акта приемки дополнительных работ от 22.04.2005 года по договору N 21 от 29.06.2004 г. стоимость выполненных дополнительных работ составила 19 393 003 руб.

Смета и акт приемки ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соглашении об урегулировании финансовых и договорных отношений от 11.03.2011 года стоимость выполненных дополнительных работ указана в сумме 19 393 003 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ предусматривает перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, поскольку право требования возникло в 2005 году, прерывание срока исковой давности соглашением от 11.03.2011 г. имело место быть за пределами общего срока исковой давности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 203 ГК РФ

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СТРОЙТЭКО" не подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 16.04.2008 г., как на доказательство прерывание срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания данного письма не усматривается безусловное признание ответчиком спорного долга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЭКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-37844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова