Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-18876/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-66868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Магомедова В.Н. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Плохотнюк М.А. - доверенность N 04-10/15381 от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18876/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-66868/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, (далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 1 787 751 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013, исковые требования Общества удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N ВАС-16080/13 отказано в передаче дела N А56-66868/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 500 руб.

Определением суда от 30.06.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных Обществом ко взысканию расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что взысканная судом по заявлению Общества сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 30.06.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104500 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО "Балт-Сервис" от 19.10.2012 N 1/юр-19/10-12 об оказании юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 11.10.2013 в рамках исполнения соглашения N1/юр-19/10-12; счет на оплату N 242 от 11.10.2013; платежное поручение N 76 от 06.02.2014; договор об оказании юридической помощи с ООО "Академия права" от 28.03.2013 N5/Апр; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2014 по договору N 5/Апр, счет на оплату N 51 от 30.04.2014; платежное поручение N 263 от 29.05.2014; трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Дроботовой А.Г., Першиным А.С., Тульской К.М., представлявших интересы Общества при рассмотрении дела в суде.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 11.10.2013 по соглашению N 1/юр-19/10-12 стоимость услуг составила 24500 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (7000 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2012 и 20.12.2012 (по 7000 руб. за каждое заседание), составление возражений на отзыв ответчика (3500 руб.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2014 по договору N 5/Апр от 28.03.2013 стоимость услуг составила 80000 руб., в состав оказанных услуг включены: составление отзыва на апелляционную жалобу (12000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.). При этом общая стоимость услуг (40000 руб.) увеличена вдвое на основании приложения N 1 к договору N 5/Апр от 28.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 104 500 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства дела, а взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 104 500 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного истцом отчета об оказании юридической помощи от 30.04.2014 по договору N 5/Апр от 28.03.2013 следует, что стоимость услуг за составление апелляционной и кассационной жалобы, а также участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций составила 40000 руб. При этом общая стоимость услуг увеличена вдвое на основании приложения N 1 к договору N5/Апр от 28.03.2013, в соответствии с которым в случае если сумма исковых требований превышает 700 000 руб. стоимость услуг за оказание юридической помощи по прайсу увеличивается вдвое.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не обосновано в данном случае увеличение стоимости юридических услуг, оказанных Обществу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в два раза в связи с превышением размера исковых требований 700 000 руб. Тот факт, что условие об увеличении стоимости юридических услуг в зависимости от суммы иска установлено договором с ООО "Академия права" N 5/Апр от 28.03.2013, не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов без учета фактически оказанных услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал каким образом стоимость иска повлияла на сложность и объем юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, при том, что весь объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Обществом были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, которые практически дословно повторяют друг друга; дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись и судами не оценивались, а продолжительность судебных заседаний не превысила 10 минут.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным установление в данном случае двойной стоимости юридических услуг, оказанных Обществу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и полагает достаточной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 руб.

При этом, оценив характер спора и размер исковых требований, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей Общества и их продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает заявленную Обществом стоимость расходов на оплату услуг представителей, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 24 500 разумной и соразмерной оказанным Обществу услугам по составлению иска, формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования и представлению интересов Общества.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая фактический объем оказанных Обществу услуг сотрудниками ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 64 500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.06.2014 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40000 руб.; в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать. В остальной части определение суда от 30.06.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-66868/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-66868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас