Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43918/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-153423/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-153423/12, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Открытого акционерного общества " Архангельские железные дороги"

(ОГРН: 10929010093332; 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, 101, 311)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "Архангельские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Трансэнерго" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 2 186 062 рубля 23 копейки (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что факт нарушения сроков оплаты документально подтвержден. Суд отклонил доводы ответчика в обоснование возражений по иску, признав их необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, договор между сторонами является не заключенным, поскольку отраженные в протоколах разногласий и урегулирования разногласий условия сторонами не согласованы. Утверждает, что подписанное сторонами соглашение о взаимозачетах, содержало условие об изменении сроков оплаты задолженности, которое ответчиком исполнено, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Кроме того, насчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства,извещены надлежащим образом.

Отзыв на жалобу, истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 15.05.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 100-э/3 от 29.12.2011 (далее - Постановление) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с Постановлением Филиал ОАО "Российские железные дороги"-"Трансэнерго" признано плательщиком по отношению к ОАО "Архангельские электрические сети" в части оплаты расходов на содержание электрических сетей.

Постановлением установлена ставка за содержание электрических сетей в размере 8 327 517 рублей 73 копейки за МВт в месяц. Данная ставка облагается налогом на добавленную стоимость 18% и составляет 9 826 470 рублей 92 копейки за МВт в месяц.

На основании решения коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области установлена величина мощности для взаимного оказания услуг в размере 1,175 МВт, что подтверждается выпиской из протокола N 100 от 29.12.2011 заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и приложение N 1 к данному протоколу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице филиала ОАО "РЖД" - "Трансэнерго" (заказчик) 25.01.2012 заключен договор N 8 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах разрешенной мощности, определенной в эксплуатационных соглашениях, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электрического хозяйства в пределах разрешенной мощности, определенной в эксплуатационных соглашениях, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Договор со стороны заказчика подписан с протоколом разногласий, а протокол разногласий от 13.02.2012 подписан исполнителем с протоколом урегулирования разногласий. Из протокола урегулирования разногласий от 15.03.2012 следует, что остались не урегулированными 2 пункта договора (3.2.7 и 9.5), касающихся предоставления информационной справки о владельцах, включая конечных бенефициаров.

Сторонами не согласовано одно условие договора, не имеющее прямого отношения к предмету договора и другим существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Незаключенным является только несогласованное условие договора, в целом договор не может быть признан незаключенным.

Истцом, в адрес ответчика были направлены документы на оплату оказанных услуг за период с января по июнь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплата ответчиком своевременно не произведена.

На основании пункта 5.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться заказчиком до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета выставленного исполнителем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачивалась, истцом начислены проценты.

Представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик не был лишен права оспорить расчет процентов в суде апелляционной инстанции, однако, контррасчет процентов в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов.

Заявленные доводы ответчика в обоснование жалобы, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и не нашли правовой оценки для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 06.10.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-153423/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова