Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41008/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-96911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-96911/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Лизард" (ОГРН 1107746010635; 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31)

(ОГРН 1027700532298; 127006, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 31) - Булах М.В. по дов. от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании незаконным требования N 89442 от 29.04.2014 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Общество, являясь страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 14.04.2014 представило в Фонд социального страхования расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам за 1 квартал 2014 года, представленной обществом. По результатам проверки была составлена о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 89442 от 29.04.2014.

Согласно справке N 89442 от 29.04.2014 у заявителя была выявлена недоимка по уплате страховых взносов в размере 177 733, 98 руб. образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Фонд социального страхования пояснил, что указанная задолженность относится к иному периоду 2012 года.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Судом установлено, что общество в рассматриваемом периоде осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.43.22 "Оптовая торговля техническими носителями и без", соответствующему 1 классу профессионального риска.

В подтверждение того, что общество в течение всего 2012 осуществляло указанный вид деятельности, страхователем представлены, бухгалтерский баланс и иные бухгалтерские документы.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил), а именно "Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), утверждённого, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 N 55.

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов (выписки из ЕГРЮЛ), в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.

В соответствии с пунктом 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Таким образом, наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемое требование фактически были включены суммы начислений по решению N 89442 от 21.11.2013, признанному недействительным вступившим в законную силу решением по делу N А40-176157/13-115-915, то оспариваемое требование также подлежит признанию судом недействительным вследствие отсутствия у заявителя недоимки по страховым взносам и задолженности по пени в указанных суммах.

Приводимые в апелляционной жалобе Фонда социального страхования доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-96911/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько