Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-20946/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А42-1490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов С.В. - доверенность от 10.01.2014

Мирошниченко А.А. - доверенность от 10.01.2014 Каширская С.Г. - доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): 1)Зайцев А.Н. - доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000414 Ненашева Н.А. - доверенность от 07.10.2014 N и02-09/04614@ Акопян Е.В. - доверенность от 30.12.2013 N 14-27/043895 Васина О.В. - доверенность от 14.01.2014 N 14-27/000776

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20946/2014) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-1490/2014 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Союз"

к ИФНС России по г. Мурманску, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании незаконным решения и об обязании произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, взысканных налоговым органом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Домостроительная д.15/1; ОГРН 1045100167166; далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская д.4; ОГРН 1045100223850; далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 02.4-34/028542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, взысканных в бесспорном порядке налоговым органом.

В качестве соответчика в деле участвует Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения:183038,.Мурманск, ул.Комсомольская д.2; ОГРН 1045100220505).

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИФНС России по г. Мурманску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску заявил ходатайство о вызове и допросе Петрова М.О. в качестве свидетелей.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку налоговый орган не обосновал надлежащим образом, заявленные ходатайства, суд отклоняет его.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 N 393 N 02.1-34/104 (л.д.55-110 том 1) и принято решение от 26.08.2013 N 02.1-34/028542 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-71 том 2).

Указанным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в общей сумме 5 545 122 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 5 171 104 рубля; за 4 квартал 2010 года - 61 442 рубля; за 1 квартал 2011 года - 312 576 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 67 669 рублей;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 765 315 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 263 рубля.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения :

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в результате завышения налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 74 803 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 13 533 рубля;

предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 296 436 рублей.

Решение Инспекции от 26.08.2013 N 02.4-34/028542 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 05.12.2013 N 393 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.110-125 том 2).

В связи с постановкой Общества на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области указанным налоговым органом оформлено требование от 27.12.2013 N 413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (л.д.129 том 2).

30.01.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области принято решение, оформленное в порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании в бесспорном порядке с налогоплательщика сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общем размере 7 262 118 рублей 72 копейки (л.д.141 том 2). Указанная сумма списана налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика (л.д.141-145 том 2).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Мурманску от 26.08.2013 N 02.4-34/028542 в части доначислении НДС в сумме 5 483 680 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 62 515 рублей, причитающихся сумм пени, а также в части бесспорного взыскания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области указанных сумм, ООО "Союз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ИФНС России по г. Мурманску решения N от 26.08.2013 N 02.4-34/028542послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговый вычет НДС в общей сумме 570 515 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Карина".

Материалами дела установлено, что между ООО "Союз" и ООО "Карина" заключены договора поставки товара от 10.01.2008 N КА 007, согласно которому ООО "Карина" (Поставщик) передаёт в собственность, а ООО "Торговый Дом "ЕвроНорд" (Покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12 и счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договоров и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008.

В подтверждение факта поставки ООО "Карина" в адрес ООО "Союз" товара, ООО ООО "Союз" представило к проверке счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010г.г..

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169,171,172, 173 НК РФ Обществом занижен НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Карина", содержащими недостоверные сведения.

Суд поддерживает позицию налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных 28.12.2009 N КА-000704, N КА-000705, N КА-000706, от 29.12.2009 N КА-000712, N КА-000714, от 30.12.2009 N КА-000720, N КА-000245, N КА-000726, N КА-000727, а также счетах-фактурах 28.12.2009 N КА-000704, N КА-000705, N КА-000706, от 29.12.2009 N КА-000712, N КА-000714, от 30.12.2009 N КА-000720, N КА-000245, N КА-000726, N КА-000727 и от 31.12.2009 N 163, содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО "Карина", подписавших указанные документы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "Карина" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно об отсутствии полномочий у Саврасова С.А., Матвеева А.П., Бондаренко С.И., с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

Напротив, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента были получены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, сопровождаемом Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, директором ООО "Карина" в период с 22.09.2006 по 28.10.2012 являлся Петров М.О.

Апелляционный суд критически относится к показаниям руководителя исполнителя Петрова М.О.(протоколы допроса свидетеля от 10.08.2012 N 1, от 14.11.2012) который будучи заинтересованным лицом, отрицал причастность к деятельности организаций, и признает недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Относительно довода инспекции и суда первой инстанции о том, что товарные накладные подписаны Саврасовым С.А., Матвеевым А.П., Бондаренко С.И., которые являются неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта опроса от 06.09.2012 Саврасова С.А. с 2009 года, он состоит в должности исполнительного директора ООО "Карина". В должностные обязанности входило осуществление поиска и ведение переговоров с клиентами и потенциальными клиентами Общества, заключение и сопровождение договоров с контрагентами ООО "Карина". Общество арендовало склады в городе Одинцово Московской области. Основным видом деятельности была торговля продуктами питания, торговали чаем, кофе и прочей бакалеей. Из содержания ответов, данных Саврасовым С.А., следует, что у него имелись копии договоров субаренды помещений, которые занимало ООО "Карина". Копии договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним представлены в материалы дела (л.д.8-57 том 11). Вышеуказанные договоры субаренды со стороны ООО "Карина" подписаны Петровым М.О.

В материалах дела имеется представленные ООО "Карина" в ИФНС России N 33 по г. Москве по требованию, выставленному на основании поручения об истребовании документов (информации) N 28018 от 24.07.2012, приказ(распоряжения) о приёме работников на работу N 5л/м от 02.12.2008 на исполнительного директора Саврасова Сергея Александровича

Указанный приказ, как и доверенность N 15 от 16.12.2008, которая свидетельствует о предоставлении полномочий Саврасову Сергею Александровичу, подписаны Петровым М.О. Почерковедческая экспертиза представленных документов не приводилась. О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ин в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договоров и товарных накладных, подписанных Саврасовым С.А.

Представленные документы подтверждают, что ООО "Карина" арендовало нежилые помещения, находящиеся по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, домовладение N 2 (договор аренды от 01.11.2009 N 57 заключен с ООО "Винтор");

г. Москва, Волгоградский проспект 42, корп. 23, (договоры субаренды от 01.01.2009 N 45/43, 01.10.2010 N 74, заключен с ООО "ЭКСПРЕСС").

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции счел доказанным факт, что у ООО "Карина" отсутствуют транспортные средства, сделанный на основании письма ГИБДД по Мурманской области от 12.10.2012 (л.д. 19 том 7) и письма ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2012 N 45/12-2522фнс (л.д.23 том 7), что опровергается материалами дела

Из письма ГИБДД по Мурманской области от 12.10.2012 следует, что по состоянию на 12.10.2012, за период с 01.01.2010 г. по настоящее время за организацией ООО "Карина" на территории Мурманской области транспортные средства не значатся. В то время как поставки товара и оказание услуг в адрес ООО "Союз" ООО "Карина" осуществляло в 2009 году.

Из письма ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2012 N 45/12-2522фнс следует, что ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не располагает сведениями о регистрации транспортных средств за ООО "Карина" в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 20.11.2012 года, а не за период.

Документы подтверждающие отсутствие сведений о регистрации транспортных средств за ООО "Карина" в других регионах РФ в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом оставлен без внимания тот факт, что, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Карина", в 2010 году данным предприятием производились платежи с указанием в назначении платежа: "за базовое шасси", "за а/м фургон с холодильным оборудованием", "за а/м ГАЗ-2834 FH, ГАЗ-3309" (записи за 2010 год под номерами 46, 63, 77, 81, л.д.22-99 том 3).

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод налогового органа о том, что суммы налогов, исчисленных к уплате ООО "Карина" за 2009 - 2010 годы минимальны (бухгалтерская и налоговая отчетность, л.д. 1-131 том 10).

Судом не учтено, что говоря о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога, уплата в минимальном размере) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

Между тем из уточненной налоговой отчетности представленной ООО "Карина" в налоговый орган по месту учета организации (л.д. 1-131 том 10) следует, что ООО "Карина" устранило допущенные ранее нарушения: представило уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчислило и уплатило предусмотренные законодательством налоги, свидетельствует о том, что, по сути, "неблагоприятные последствия", которые могли бы наступить для контрагентов этого предприятия, устранены, то есть предъявлять контрагентам данного предприятия нечего, кроме, необоснованных претензий, преследуя целью приведение к двойному налогообложению.

В силу императивных положений НК РФ установлен личный характер исполнения налоговых обязанностей. Ответственность за неисполнение контрагентами - поставщиками своих налоговых обязанностей должна быть возложена именно на них как самостоятельных юридических лиц (п. 5 ст. 23 НК РФ), а недостатки налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков не могут быть по общему правилу восполнены за счет средств Общества. Доказательства того, что в отношении ООО "Карина" проводились какие-либо мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога (в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ) отсутствуют, несмотря на то, что налоговые органы могли тем самым обеспечить своевременную уплату налогов указанной компанией.

Налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности, права на применение налоговых вычетов. ВАС РФ в Определении от 01.06.2009 N ВАС-5175/09 указал, что уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов налогоплательщика сумм налоговых вычетов и расходов

Инспекция и суд полагают, что в ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётным счетам контрагента ООО "Карина" и его поставщиков установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО "Карина" на расчётные счета его поставщиков не перечислялись. Денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного-трех операционных дней зачисляются на счета, упомянутых выше организаций, которые согласно проведенному анализу выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков, таким образом, создается замкнутый круг движения денежных средств по счетам указанных организаций".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке ООО "Карина" за 2009 год имеются записи об операциях N 18, 42, 62, 88, 167, 173, 181 в назначении платежа по данным операциям указывается "Оплата за услуги складского хранения..." или записи N 28, 49, 73, 92, 124, 140, 152, 178, 184, где в назначении платежа присутствует "Оплата за услуги связи...". Аналогичные операции имеются и в выписке за 2010 год, например, записи N 21, 55, 107, 151, 201, 271, 371, 471, 602, 697, в назначении платежа по данным операциям указывается "Оплата за услуги складского хранения..." или записи N 85, 189, 266, 285, 425, 524, 537, 588, 698, 725, где в назначении платежа присутствует "Оплата за услуги связи...", а так же записи N 263, где в назначении платежа указано: "Оплата по договору аренды оборудования...", записи N 326 с назначением платежа "Оплата по договору аренды..."..

Наличие указанных банковских операций прямо противоречит выводу Инспекции как об отсутствии хозяйственной деятельности, так и об отсутствии у контрагента Общества складских помещений.

Делая вывод об отсутствии персонала у ООО "Карина", Инспекция ссылается на ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 10.10.2012 г. N 19-22/19863дсп@, согласно которого заявлена численность сотрудников 1 человек. Однако в материалах дела представлены документы в ответ на требование Инспекции ФНС N 33 по г. Москве, а 3 приказа на прием на работу должностных лиц и материально - ответственных лиц, а так же штатное расписание.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО "Карина", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Имеющаяся в материалах дела схема движения средств не позволяет сделать вывод о "замкнутом круге".

Кроме того, дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление/неперечисление денежных средств на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы Обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Судом сделан вывод, ООО "Союз" не исполнил требование налогового органа по представлению к проверке товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО "Карина" услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию в декабре 2009 года на сумму 5 924 000 рублей (в том числе НДС в сумме 903 661 рубль 02 копейки). Следовательно, факт оказания услуг ООО "Карина" для ООО "Союз" не подтвержден документально.

Причем судом, указывается, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В то же время судом, не учтено, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2008 г., факт приобретения услуги подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг, учитывая, что только после подписания данного акта обеими сторонами поручение заказчика считается выполненным, то есть услуга оказанной. Причем принятие на учет оказанных услуг осуществляется не на основании товарно-транспортных (товарных) накладных, а именно на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнение договоров в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными документами.

Таким образом, совокупность сделок налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО "Карина" неправомерно.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС на сумму документально не подтвержденных вычетов по счетам - фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке в сумме 570 515 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 257 939 руб.; за 1 квартал 2011 года - 312 576 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причин непредставления указанных документов при проведении выездной налоговой проверки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

Суд делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя обосновал это тем, что налогоплательщик документально не подтвердил получение восстановленных счетов-фактур от контрагентов (л. д. 39-40, 47-48, 56 том 5).

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 5 ст. 139.2 НК РФ при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Согласно п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Судом не было при вынесении решения учтено, что Управление ФНС России по Мурманской области отказало Обществу в рассмотрении представленных с апелляционной жалобой документов в связи с тем, что Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих направление запросов, на которые Общество ссылается, а так же документы, подтверждающие получение копий счетов-фактур после рассмотрения возражений по акту.

Неправомерность действий Управления ФНС России по Мурманской области заключается в том, что налоговый орган отказал Обществу в рассмотрении представленных документов по причине документального не подтверждения налогоплательщиком факта изложенного в представленных пояснениях, тем самым предъявив Обществу дополнительные требования не предусмотренные п. 4 ст. 140 НК РФ, положения которой обязывают подателя жалобы представить только пояснения.

Кроме того, судом не только не дана оценка действиям налогового органа, но сам суд в решении так же отождествляет понятия "представление пояснений" и "документальное подтверждение", что на взгляд заявителя является неправильным.

В НК РФ понятия "представление пояснений" и "представление документов" разные понятия, это хорошо просматривается на примере ст. 88 НК РФ, положениями которой достаточно четко разграничены случаи когда налоговый орган имеет право требовать документы, когда имеет право требовать только пояснения, а когда не имеет право требовать ни то ни другое.

Таким образом, судом не было учтено, что Обществом пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление счетов-фактур налоговому органу, было представлено в апелляционной жалобе, следовательно, Управление ФНС России по Мурманской области, обязано было рассмотреть представленные налогоплательщиком документы и по результатам рассмотрения удовлетворить жалобу Общества в этой части.

Кроме того, судом сделан вывод о необоснованности выводов Общества о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст. ст. 21, 100НКРФ.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).

Отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

ФНС России в связи с обращениями территориальных налоговых органов в своем Письме от 22.05.2012 г. N АС-4-2/8356@ разъяснила, что, в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, имеется Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705, из которого следует, что "выписка" по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме".

Таким образом, суд делает ошибочный вывод, о том, что налоговый орган не обязан представлять налогоплательщику выписки по расчетному счету ООО "Карина" в объеме позволяющем подтвердить или опровергнуть часть выводов налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 913 165 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО "Карина".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-1490/2014 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.08.2013 N 02.4-34/028542 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 5 171 104 руб., за 1 квартал 2011 года - 312 576 руб., соответствующих пеней и санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, доначисленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.08.2013 N 02.4-34/028542 в размере 5 483 680 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 5 171 104 руб., за 1 квартал 2011 года - 312 576 руб., соответствующих пеней и санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская. Д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1045100167166, место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15/1) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежного поручению N 15 от 30.06.2014 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева