Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42712/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-68265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-68265/2014 (81-386), принятое судьей П.В. Перцевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК БЭМЗ" (ОГРН 1083123014501; 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Щорса, 40, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ОГРН 1077762013724; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 23, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 1 487 765 руб. 40 коп., пени в размере 465 114 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колос И.И. по доверенности от 09.01.2014 N 01/14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Белгородский экспериментальный механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" задолженности в размере 1 487 765 руб. 40 коп., пени в размере 465 114 руб. 34 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, поставленный товар ответчиком оплачен не был, сумма непогашенной задолженности составила 1 487 765 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 30.06.2013 г.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07 февраля 2013 года заключен договор поставки товара N 464/82-13, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) оборудование, запасные части и материалы, производитель, наименование, маркировка, технические характеристики и количество которых оговорены в Приложениях к Договору, а также оказать связанные с поставкой Товара сопутствующие услуги: погрузочные работы, доставка товара в пункт назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

Во исполнение условий договора истец согласно Спецификации N 1 от 07.02.2013 г. к договору передал ответчику партию товара - выключатель автоматический взрывозащищенный серии АВВ-400/250 РМ в количестве 4 шт., на сумму 617 008 руб. 80 коп. с учетом НДС, указанный Товар был отгружен на складе Покупателя "04" апреля 2013 года в соответствии с товарной накладной N 56 от 03.04.2013 г.

Согласно Спецификации N 2 от 07.02.2013 г. к договору передал ответчику партию товара - выключатель автоматический взрывозащищенный серии АВВ-400/250 РМ в количестве 3 шт., на сумму 462 756 руб. 60 руб. с учетом НДС. Товар был отгружен на складе Покупателя "04" апреля 2013 года в соответствии с товарной накладной N 57 от 03.04.2013 г.

Так же согласно Спецификации N 3 от 23.05.2013 г. к договору передал ответчику партию товара - пускатель искробезопасный взрывозащищенный реверсивный серии ПВИТ 63/32 MP в количестве 3 шт. на сумму 408 000 руб. с учетом НДС. Товар был отгружен на складе Покупателя "10" июня 2013 года в соответствии с товарной накладной N 104 от 31.05.2013 г.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в Спецификации.

Согласно товарным накладным N 56, N 57 от 03.04.2013 г. и спецификациям N 1, N 2 к Договору отгруженный товар на сумму 1 079 765 руб. 40 коп. должен быть оплачен Покупателем до 04.05.2013 г.; согласно товарной накладной N 104 от 31.05.2013 г. и спецификации N 3 к Договору отгруженный товар на сумму 408 000 руб. должен быть оплачен Покупателем до 10.07.2013 г.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 744 225 руб. 69 коп. 1 487 765 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 30.06.2013 г., подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций и не отрицается ответчиком.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано, что в случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за просрочку платежа, сумма которой составила 465 114 руб. 34 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-68265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина