Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-9817/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А46-3666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2014) Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-3666/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771 (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконными постановлений от 05.03.2014 N 02-02-000056-14, от 05.03.2014 N 02-02-000057-14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комиссии - Быкова Н.Г. по доверенности N УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "ЖКХ "Сервис" - Кузнецов Д.В. по доверенности N 09/14 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 N 02-02-000057-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Комиссии от 05.03.2014 N 02-02-000056-14, которым заявитель также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела N А46-3666/2014 и А46-3810/2014, возбужденные по указанным выше заявлениям ООО "ЖКХ "Сервис", объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А46-3666/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 требование Общества удовлетворено, постановления Комиссии от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении N 02-02-000056-14, от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении N 02-02-000057-14 признаны незаконными и отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период обязанность по оборудованию объектов недвижимости адресными указателями возложена на собственников данных объектов или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то время как Общество является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении имуществом собственниками помещений, на основании договоров выполнения работ и оказания услуг и в соответствии с перечнями работ и услуг, приложенными к соответствующим договорам.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела перечни работ не содержат пункта об обязанности ООО "ЖКХ "Сервис" установить адресные указатели на домах, а при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирных домов на выполнение за счет их средств дополнительных работ по установке Обществом адресных указателей заявитель не вправе и не обязан осуществлять соответствующие работы по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что соответствующие работы должны быть выполнены Обществом независимо от желания собственников помещений в многоквартирном доме и независимо от факта включения соответствующих работ в договор с управляющей компанией, поскольку все текущие и обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором управления многоквартирными домами даже несмотря на отсутствие решения собственников по вопросу необходимости осуществления конкретного вида работ. Комиссия указывает, что фасады многоквартирных домов относятся к общему имуществу таких домов, поэтому ООО "ЖКХ "Сервис" является лицом, ответственным за нарушение порядка содержания адресных указаний улиц на соответствующих жилых домах в г. Омске.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "ЖКХ "Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не согласился с доводами и требованиями жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной заместителем начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации Советского административного округа г. Омска главным архитектором округа города Омска проверки установлено нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования жилых домов N 3 по улице Лаптева и N 95 по улице 50 лет Профсоюзов г. Омска.

Так, в нарушение статей 165, 166 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), по состоянию на 11 час. 45 мин., 12 час. 00 мин. 20.01.2014 жилые дома N 3 по улице Лаптева и N 95 по улице 50 лет Профсоюзов соответственно не были оборудованы адресными указателями с наименованием улицы, номера дома, указателями подъездов и квартир.

В связи с выявлением указанных фактов административным органом в отношении ООО "ЖКХ "Сервис", осуществляющегося в отношении названных домов работы по содержанию общего имущества, были составлены протоколы об административных правонарушениях N 1, 2 от 22.01.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области.

05.03.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях N 02-02-000056-14, N 02-02-000057-14 вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 27 КоАП Омской области, и ему назначено наказание в виде штрафов в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Определениями от 21.03.2014 по делам N 02-02-000056-14, N 02-02-000057-14 Комиссией в оспариваемые постановления внесены исправления в части содержания статьи 166 Правил благоустройства на странице 1 и в абзаце 7, в частности указано, что обязанность по содержанию адресных указателей в чистоте и исправном состоянии возлагается на собственников домов, зданий или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указано на то, что необходимо считать верным ссылку на странице 2 в абзаце 1 на статью 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вместо статьи 32 Кодекса.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ЖКХ "Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене таких постановлений.

13.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 27 КоАП Омской области установлено, что нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, и обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 165 Правил благоустройства предусмотрено, что административные, производственные, общественные здания, жилые дома, в том числе индивидуальные, в обязательном порядке оборудуются адресными указателями с наименованием проспекта, улицы, площади, переулка, иной территории проживания граждан, а также с указанием номера дома, здания.

Многоквартирные дома в обязательном порядке оборудуются указателями номеров подъездов и квартир.

При этом обязанность по оборудованию указанных в настоящей статье объектов адресными указателями возлагается на собственников данных объектов или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 166 Правил благоустройства установлено, что адресные указатели содержатся в чистоте и в исправном состоянии.

Обязанность по содержанию адресных указателей в чистоте в исправном состоянии возлагается на собственников домов, зданий или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами настоящего дела подтверждается и следует из оспариваемых постановлений, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований статей 165, 166 Правил благоустройства по состоянию на 11 час. 45 мин., 12 час. 00 мин. 20.01.2014 жилые дома N 3 по улице Лаптева и N 95 по улице 50 лет Профсоюзов не оборудованы адресными указателями с наименованием улицы, номера дома, указателями подъездов и квартир.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении от 22.01.2014 N 1, N 2 (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.53-54) и приложенными к ним фотоматериалами (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.56-57), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области.

Вместе с тем, как следует из процитированных выше статей 165, 166 Правил благоустройства, обязанность по оборудованию и содержанию адресных указателей в чистоте в исправном состоянии возлагается на собственников домов, зданий или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области, могут выступать собственники домов и зданий или лица, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и на основании решения собственников такого дома о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом системное толкование положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 165, 166 Правил благоустройства позволяет сделать вывод о том, что лицами, ответственными за оборудование и содержание адресных указателей в исправном состоянии, при управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом будут являться соответственно товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив, при управлении управляющей организацией - соответствующая управляющая организация, а при непосредственном управлении - собственники помещений в многоквартирном доме до того момента, когда соответствующий вид работ будет включен в перечень работ и услуг, оказываемых организацией, с которой заключен договор выполнения работ по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом возникают с момента выбора собственниками способа управления, если иной момент не определен решением общего собрания.

Как следует из представленных в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в доме N 3 по ул. Лаптева в г. Омске и в доме N 95 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске от 03.09.2012 б/н, от 09.11.2013 N 1, собственниками помещений в таких многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.134-136).

При этом договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 03.09.2012, от 18.11.2013 заключены собственниками помещений в обозначенных выше домах в соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.150-154, т.2 л.д.129-133).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 1.2 той же статьи установлено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из содержания указанных выше договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества следует, что ООО "ЖКХ "Сервис" выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах в соответствии с перечнями работ и услуг, определенными в приложениях N 3.

При этом указанные договоры по существу являются договорами гражданско-правового характера и отличаются от договоров управления многоквартирными домами, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не только по основаниям заключения, но и по содержанию и объему прав и обязанностей, возникающих у исполнителя в соответствии с заключением каждого из договоров.

В приложении N 3 к договорам от 03.09.2012 б/н, от 09.11.2013 N 1, являющемся неотъемлемой частью таких договоров, определен полный перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов, обязанность по выполнению которых приняло на себя Общество. При этом работы по оборудованию и содержанию адресных указателей в указанный перечень не входят (т.2 л.д.123, 134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ЖКХ "Сервис" в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по оборудованию спорных домов адресными указателями.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Лаптева и N 95 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске по результатам проведения внеочередных собраний приняты решения, которые зафиксированы в протоколе N 2 от 10.01.2014 и в заявлении от 30.01.2014, об отказе в согласовании предложения ООО "ЖКХ "Сервис" о выполнении последним работ по установке адресных указателей за счет средств собственником помещений соответствующих многоквартирных домов, в качестве дополнительных работ по содержанию общего имущества (т.1 л.д.111, т.2 л.д.124).

Таким образом, Общество в настоящем конкретном случае приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений правил благоустройства и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, что подтверждается указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЖКХ "Сервис" не является в отношении обозначенных домов управляющей организацией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по содержанию общего имущества, предусмотренных гражданско-правовым договором о выполнении работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области и выявленного административными органом.

Кроме того, статьей 165 Правил благоустройства (в редакции решения Омского городского Совета от 16.07.2014 N 262) определено, что обязанность по размещению адресных указателей на зданиях и жилых домах в настоящее время возлагается только на собственников данных объектов.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 КоАП Омской области, в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем, постановления от 05.03.2014 N 02-02-000056-14, от 05.03.2014 N 02-02-000057-14, вынесенные Комиссией, подлежат признанию незаконными и должны быть отменены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А46-4220/2014, N А46-4221/2014, N А46-4222/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствующих судебных актах сформулирована позиция относительно правового статуса и обязанностей Общества, как управляющей организации, в то время как в рамках настоящего дела ООО "ЖКХ "Сервис" в отношении перечисленных выше многоквартирных домов таковой не является и исполняет обязательства по содержанию общего имущества, принятые на себя в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляющими непосредственное управление такими домами. Иными словами, фактические обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-4220/2014, N А46-4221/2014, N А46-4222/2014, не совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-3666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков