Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5366/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А62-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" - Новикова В.Л. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу N А62-188/2014 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299) к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочая одежда" (г. Смоленск, ОГРН 1036729301905, ИНН 6714022949), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370), администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, о взыскании 3 863 352 рублей 09 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (далее - ООО "Управляющая Компания "Теплый Дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочая одежда" (далее - ООО "Рабочая одежда") о взыскании 3 863 352 рублей 09 копеек задолженности по оплате оказанных в период с июля по сентябрь 2013 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ""Коммунальные системы "Пригорское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Пригорское"), администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель полагает, что договор между ООО "Коммунальные системы "Пригорское" и администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 29.01.2011 действовал до момента подачи истцом заявки на заключение договора аренды, то есть до 06.03.2013, а новый договор между третьими лицами мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает, что судебными актами по делу N А62-6298/2013 установлено, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" утратило статус ресурсоснабжающей организации, не владеет объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которой оказываются коммунальные услуги. Ссылается на решение и постановление кассационной инстанции по делу N А62-6980/2013, в которых судами указано, что по состоянию на июнь 2013 года каких-либо доказательств владения ООО Коммунальные системы "Пригорское" объектами коммунальной инфраструктуры в с. Пригорское в материалы дела не представлено. Указание суда первой инстанции на решение по делу N А62-5501/2013 считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора исследовались объекты, водоснабжение которых осуществлялось посредством других водопроводных сетей в другом населенном пункте и однозначных утверждений о том, кто оказывал услуги по водоснабжения, решение не содержит. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту передачи имущества истцу по акту приема-передачи, при этом оно обратно не истребовалось, а также утверждению представителей администрации (собственника коммунальной инфраструктуры) о том, что гарантирующим поставщиком коммунальных услуг в с. Пригорское является истец (справка от 03.04.2013 N 195).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ООО "Управляющая Компания "Теплый Дом" указало, что является ресурсоснабжающей организацией в с. Пригорское, Смоленского района Смоленской области на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 47-56), заключенного с администрацией муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области. По договору аренды обществу в пользование были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с. Пригорское, в том числе артскважины, насосные станции, водопровод, водопроводные башни, сети канализации. 09.07.2013 и 25.07.2013 истец направил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику, арендовавшему для производственной деятельности помещение по адресу: с. Пригорское, ул. Молодежная. Однако ответчиком договор подписан не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

29.01.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Смоленский район" (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Пригорское" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных, в том числе, в с. Пригорское.

20.03.2013 по результатам конкурса на право аренды этих объектов водоснабжения и водоотведения между Администрацией муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" заключен договор аренды N 01/2013. Результаты конкурса и договор были оспорены ООО "Коммунальные системы "Пригорское".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 по делу N А62-3255/2013, вступившим в законную силу, результаты открытого конкурса и договор N01/2013 от 20.03.203 г. признаны не действительными.

Объекты водоснабжения и водоотведения остались во владении ООО "Коммунальные системы "Пригорское" и в ведение ООО "Управляющая Компания "Теплый Дом" не передавались на основании какого-либо обязательства не передавались.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу N А62-5501/2013, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" продолжает оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств, подтверждающих статус ООО "Управляющая Компания "Теплый Дом" в качестве организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, в суд не представлено.

В силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Участвующими в деле лицами не оспорено обстоятельство того, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" переданное в аренду по договору от 29.01.2011 имущество собственнику не возвращало, соответствующего требования ему не предъявлялось. Конкурс на право аренды объектов водоснабжения и водоотведения не проводился и договор аренды с иным лицом не заключался.

Кроме этого, факт оказания ООО "Коммунальные системы "Пригорское" услуг по водоснабжению и водоотведению в с. Пригорское, подтверждается актами работ по ремонту и содержанию сетей, лицензией на право пользования недрами, договорами на поставку электроэнергии на объекты водоснабжения и платежными поручениями на оплату электроэнергии, в то время как истцом аналогичных доказательств не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания ему услуг, за которые просит взыскать задолженность истец, ООО "Коммунальные системы "Пригорское". Так, имеется договор, акты за спорный период (июль-сентябрь 2013 г), подписанные ответчиком и третьим лицом: ООО "Коммунальные системы "Пригорское", счета на оплату в спорный период, а также доказательства оплаты ответчиком третьему лицу за указанный период (платежные поручения N 821 от 21.08.2013,N909 от 16.09.2013, N 6 от 10.01.2014) (л.д.30-43, т.1)

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор между ООО "Коммунальные системы "Пригорское" и администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 29.01.2011 действовал до момента подачи истцом заявки на заключение договора аренды, то есть до 06.03.2013, а новый договор между третьими лицами мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом второй инстанции отклоняется, поскольку, как установлено выше, имущество у ООО "Коммунальные системы "Пригорское" не истребовалось.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А62-6268/2013 и N А62-6980/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются ко вниманию, поскольку в них не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод истца о владении имуществом на основании акта приема-передачи противоречит статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, акт не может являться таким основанием.

Ссылка истца на справку от 03.04.2013 N 195, согласно которой он наделен статусом гарантирующего поставщика, судом второй инстанции отклоняется, поскольку наличие такого статуса не подтверждает факт осуществления энергоснабжения.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств присоединения сетей ответчика к сетям истца в смысле статьи 539 ГК РФ, не имеется доказательств оказания услуг истцом ответчику требования о взыскании задолженности не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу N А62-188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева