Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-20594/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-22679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Бобковой Е.Ю. (доверенность от 30.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2014) ООО "ГПК Ранг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22679/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПожРесурс" к ООО "Генеральная Подрядная Компания Ранг" о взыскании 488 890 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Подрядная Компания Ранг" (далее - ответчик, Компания) 300 000 руб. задолженности по оплате по договору поставки N 102 от 10.07.2012 и 188 890 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании п. 5.2. договора.

Решением суда от 15.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Подрядная Компания Ранг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" взыскано 300 000 руб. долга, 188 890 руб. неустойки и 14 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Генеральная Подрядная Компания Ранг" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 188 890 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договором поставки N 102 от 10.07.2012 не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате оставшихся 50 % от цены договора, а лишь определен момент, с наступлением которого у заказчика возникает обязательство по оплате оставшейся цены договора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, пункт 1 статьи 487 и статью 314 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, с учетом приведенных выше норм, период начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате в размере 300 000 руб. должен быть определен с 19.02.2014 (по истечении семи дней со дня предъявления кредитором претензии) по 30.04.2014 и по сумме составляет 28 970 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ПожРесурс" и ООО "Генеральная Подрядная Компания Ранг" был заключен договор поставки N 102 от 10.07.2012, по условиям которого поставщик передавал в собственность заказчика товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик оплачивал товар на условиях, в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В рамках заключенного договора, истец осуществил поставку противопожарных окон, а ответчик принял товар на общую сумму 2 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 148 от 22.08.2012.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора поставки:

- в течении трех дней с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет поставщику оплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 1.370.000 руб.;

- оставшиеся 50 % от цены договора, что составляет 1. 370.000 руб. заказчик перечисляет поставщику после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Поставка товара по договору произведена поставщиком 22.08.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу в качестве оплаты товара только сумму в размере 2 440 000 руб.

Причем, в установленный пунктом 2.3.1 договора срок заказчик перечислил поставщику только денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 251 от 11.07.2012).

Денежные средства в сумме 2 340 000 руб. были перечислены заказчиком в период с 31.07.2012 по 28.05.2013.

Задолженность по оплате составила 300 000 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

В рамках досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес заказчика претензию N 21 от 11.01.2014 о погашении задолженности. В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в указанном истцом размере, просил согласовать новые сроки оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и неустойки в сумме 188 890 руб.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком был представлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Сумма неустойки, по его мнению, могла быть снижена судом до 13 096,02 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 307,309 и 310 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 указанной статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из договора поставки N 102 от 10.07.2012 следует, что сторонами условие оплаты поставляемого товара было согласовано в виде 100 % предоплаты, разделенной на два равных этапа (в течение трех банковских дней после подписания договора и после уведомления о готовности товара к отгрузке (период времени до поставки).

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнены, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в заявленном размере.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен