Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19382/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А42-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Бернштейн И.Е. по доверенности от 13.03.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-1536/2014 (судья Алексина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пер. В.А.Русанова, д.10; ИНН 5190128220, ОГРН 1045100175570; далее - Управление, административный орган) об отмене определения Управления от 12.02.2014 N 05/51-10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие), а также о вынесении арбитражным судом в отношении Управления частного определения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Предприятие.

Решением от 09.06.204 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Управления от 12.02.2014 N 05/51-10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, направил дело об административном правонарушении по заявлению Горовенко А.В. от 01.02.2014 в Управление для рассмотрения. В части требования о вынесении частного определения производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие у Управления правовых оснований для проведения внеплановой проверки Предприятия, а также ссылается на отсутствие оснований для возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Горовенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции и в связи с чем, он был вынужден обратиться в административный орган для защиты нарушенных прав. Управление и Предприятие, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.02.2014 Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением от 01.02.2014 о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции с регистрационным номером 39201671010141, отправленной Горовенко А.В. 01.02.2014 из города Тамбов и прибывшей в город Мурманск только 10.02.2014. На основании изложенного, Горовенко А.В. просил административный орган привлечь Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением Предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Управление по результатам рассмотрения заявления от 01.02.2014 установило, что Горовенко А.В. не представил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, определением от 12.02.2014 N 05/51-10 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Горовенко А.В., посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением Управления нарушаются его права потребителя почтовых услуг, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя и удовлетворил заявление Горовенко А.В. в части оспаривания определения Управления от 12.02.2014 N 05/51-10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направив дело об административном правонарушении по заявлению Горовенко А.В. от 01.02.2014 в Управление для рассмотрения. В части требований заявителя о вынесении судом частного определения в отношении Управления производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу пункта 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил операторы почтовой связи в числе прочего обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункты "а"-"г" пункта 47 Правил).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно пункту 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (далее - Положение). На основании пункта 5.1.4.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи (далее - Положение о государственном надзоре в сфере связи), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре в сфере связи государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований в области связи, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 7.1.2.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1389 (далее - Положение N 1389), Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3, 8.8 Положения N 1389 Управление с целью реализации полномочий имеет право:

- запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности;

- давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности;

- рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности;

- организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Предприятия, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный и необоснованный.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления имелись полномочия на проведение проверки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе полномочия по контролю за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

Как усматривается из оспариваемого определения Управления административным органом отказано в возбуждении административного дела в связи с тем, что Горовенко А.В. не представлено достаточных доказательств и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции по делу Управление ссылалось на отсутствие в рассматриваемом случае события вменяемого правонарушения в связи с тем, что фактически срок пересылки составил 6 дней (без учета дня приема). Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку оспариваемым определением от 12.02.2014 N 05/51-10 данные обстоятельства установлены не были. При этом суд обоснованно установил, что из почтовой квитанции и сведений, содержащихся на сайте Предприятия, следует, что спорная корреспонденция направлена 01.02.2014, тогда как получена 10.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление вправе возбудить в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по заявлению Горовенко А.В. от 01.02.2014. На основании полномочий предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области именно Управление обязано было проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение указанных положений административный орган, не проверив факт совершения нарушения и не запросив необходимые доказательства, фактически в оспариваемом определении сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и вину Предприятия.

Управлением в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также доказательств законности и обоснованности вынесенного административным органом обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение от 30.12.2013 N 05/51/4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" является незаконным и необоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части признаются апелляционным судом правомерными.

В части прекращения производства по требованию Горовенко А.В. о вынесении в отношении Управления частного определения, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражным судам не предоставлено полномочие на вынесение частных определений. В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство в данной части требований Горовенко А.В., как не подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года по делу N А42-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова