Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41002/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-22623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный НИИАиГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-22623/14, принятое судьей И.Э. Красновой, по иску ООО "ПТК Файбертул" (ОГРН 1115003006865) к ОАО "Центральный НИИАиГ" (ОГРН 1127746028410); ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ОГРН 1037706061150) третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы,

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ОАО "Центральный НИИАиГ" - Ветров И.В. (по доверенности от 01.01.2014); ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" - Привалов Д.С. (по доверенности от 21.10.2014), Архипенко Ю.Б. (по доверенности от 21.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Файбертул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральный НИИАиГ", ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" о признании недействительной котировочной сессии 3КN 31400825711 на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ", о признании недействительным договора поставки товара N 188-5/671 от 05.02.2014 г., заключенного между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" и Закрытым акционерным обществом "Приборы, Сервис, Торговля" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года иск удовлетворен (том 2, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Центральный НИИАиГ" 14 августа 2014 года подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 137-139).

Отзыв представлен ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" 10 октября 2014 года, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт (том 3).

Отзыв представлен истцом 16 октября 2014 года

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Центральный НИИАиГ" поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения по жалобе, представители ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" разделяют правовую позицию заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПТК Файбертул" 24 января 2014 г. на электронную торговую площадку была подана электронная котировочная заявка на участие в котировочной сессии на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ".

Предложенная цена составила 9 897 000 рублей.

03.02.2014 г. комиссией Ответчика по рассмотрению заявок на участие в котировочной сессии были рассмотрены 2 две котировочные заявки на соответствие их требованиям, указанным в извещении Заказчика о проведении запроса котировок (протокол N 188 от 03.02.20 14г.) и по результатам рассмотрения отклонила заявку Истца, как не соответствующую технической документации с обоснованием в протоколе: "заявка ООО "ПТК Файбертул" не соответствует требованиям документации", так как к котировочной заявке не приложен аттестат аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений", с чем Истец не согласен.

Судом установлено, что котировочная заявка ООО "ПТК Файбертул" подана согласно вышеперечисленным требованиям с приложением документов.

Техническое задание, на которое ссылается Ответчик при отклонении котировочной заявки, является Приложением N 1 к проекту договора, и в свою очередь не является извещением и Документацией к котировочной сессии. Требование содержания: "участник должен предоставить (направить) вместе с котировочной заявкой аттестат аккредитации метрологической службы на право проверки средств измерений" в извещении, в п. 9 документации к котировочной сессии и в техническом задании не прописано.

В извещении и Документации к котировочной сессии Ответчик должен был прописать требование к участникам запроса котировок "предоставить аттестат аккредитации вместе с котировочной заявкой" и включить такое требование в п. 9 Документации к котировочной сессии.

Суд указал в обжалуемом решении, что Ответчик установил лишь требование о наличии аттестата метрологической службы на право проверки средств измерений, но не его предоставление вместе с котировочной заявкой, следовательно, участники не обязаны такой аттестат направлять на электронную площадку вместе с котировочной заявкой. Права отклонять заявку Истца по основаниям "не приложен аттестат аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений" у котировочной комиссии нет.

В УФАС г. Москвы ООО "ПТК Файбертул" направило жалобу на неправомерные действия Ответчика и решением от 12.02.2014 г. жалоба ООО "ПТК Файбертул" УФАС г. Москвы признана обоснованной в части: "Заказчик неправомерно отказал Заявителю в допуске к участие в Закупке, в действиях Заказчика усматривает нарушение части 3 статьи 27 Положения о закупках".

По результатам котировочной сессии заявка ЗАО "ПриСТ" признана соответствующей требованиям документации, ЗАО "ПриСТ" представлена копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства средств измерений, подтверждающая компетентность участника выполнять работы по поверке средств измерения.

05 февраля 2014 г. с ЗАО "ПриСТ" заключен договор поставки товара N 188-5/671 (далее - договор). Условия заключенного договора на сегодняшний день сторонами выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Поставщиком продукция поставлена и Заказчиком оплачена.

По утверждению ЗАО "ПриСТ" для поставки измерительных приборов, в том числе Осциллографа-мультиметра цифрового запоминающего ОХ7202-С8Б, Поставщик в обязательном порядке должен иметь аккредитованную метрологическую службу.

При этом, доказательствами данное утверждение ЗАО "ПриСТ" не подтверждено, законодательством РФ в отношении Поставщиков, осуществляющих поставку измерительного оборудования, а так же поставку Осциллографов-мультиметров цифровых запоминающих ОХ7202-С8О не установлено требование иметь аккредитованную метрологическую службу.

Документов, подтверждающих исполнение договора N 188-5/671 от 05.02.2014 г апелляционной коллегии также не представлено.

Ответчик при проведении котировочной сессии руководствовался положением о закупке ОАО "ЦНИАГ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котировочной комиссией порядок рассмотрения и оценки заявок проведен с существенным нарушением, так как заявка ООО "ПТК Файбертул" отклонена по основаниям, не установленным документацией к котировочной сессии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что котировочной комиссии нарушили права и законные интересы ООО "ПТК Файбертул" стать победителем, так котировочная заявка ООО "ПТК Файбертул" была подана согласно требованиям установленным в извещении и документацией к котировочной сессии, с наименьшим ценовым предложением по отношению к заявке второго участника, следовательно, Победителем котировочной сессии должен был быть признан ООО "ПТК Файбертул".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительной котировочной сессии 3КN 31400825711 на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ", о признании недействительным договора поставки товара N 188-5/671 от 05.02.2014 г., заключенного между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" и Закрытым акционерным обществом "Приборы, Сервис, Торговля" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-22623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова