Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 14АП-9085/14

г. Вологда

30 октября 2014 г.

Дело N А05-9980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А05-9980/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131, квартира 32, ОГРН 304290136500253, ИНН 290112834705) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052) (далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. долга по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 182 904, 86 доллара США. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства Заводом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу N А05-4355/2014.

Определением суда от 23 сентября 2014 года ходатайство Завода о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-4355/2014.

Предприниматель с определением суда не согласился в части приостановления производства по делу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований о приостановлении производства по делу отказать или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что решение по делу N А05-4355/2014 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что суд первой инстанции приостановил производство по делу до разрешения дела N А05-4355/2014, а не до вступления в законную силу судебного акта по названному делу, что не соответствует императивной норме части 1 статьи 145 АПК РФ. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения дело N А05-4355/2014 было разрешено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А05-4355/2014, и решение по данному делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по рассматриваемому спору.

Как усматривается в материалах дела, истец взыскивает задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011.

В рамках дела N А05-4355/2014 арбитражным судом разрешен спор по иску Завода к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса по агентскому договору от 03.10.2011 N 1. Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение от 11.08.2014 по делу N А05-4355/2014 не вступило в законную силу.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А05-4355/2014, предметом которого является взыскание Заводом с предпринимателя задолженности за ненадлежащим образом исполненные обязательства по указанному выше договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции приостановил производство по делу до разрешения дела N А05-4355/2014, а не до вступления в законную силу судебного акта по названному делу, что не соответствует императивной норме части 1 статьи 145 АПК РФ, подлежит отклонению.

Указание на невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, как на обстоятельство, наличие которого обязывает суд приостановить производство по делу, содержится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Производство по делу остается приостановленным до тех пор, пока не отпали соответствующие обстоятельства.

Прекращение существования такого обстоятельства как невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ связано с вступлением в законную силу решения суда по делу.

Таким образом, несоответствие, по мнению заявителя, резолютивной часть обжалуемого определения требованиям части 1 статьи 145 АПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, не влечет незаконность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-9980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева