Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40813/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-30530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-30530/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-264)

по иску ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, 105120, Москва, Земляной Вал, 39/1, корп. 2 )

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, 123182, Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, 5)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2011 года к договору субподряда N 328/10 от 01 ноября 2010 года в части применения последствий его недействительности

при участии:

от истца: Рябцев В.Г. по доверенности от 17.07.2014,

от ответчика: Михалев Д.В. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 к договору субподряда N 328/10 от 01.11.2010 в части применения последствий его недействительности.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 328/10 на выполнение работ по устройству полимерных полов и внутренней отделке.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость работ по договору согласно расчету ориентировочной стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору, в текущих ценах ориентировочно составляет 2 369 920,59 руб.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ определяются в графике производства работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2011 к договору субподряда недействительной сделкой, несмотря на подписание акта о выполнении комплекса работ от 31.03.2011, никаких реальных работ ответчик для истца не выполнял.

Работы ответчика приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ.

Истец полагает, что данное дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2011 является скрытой формой получения вознаграждения за не оказываемые истцу услуги, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, который между коммерческими организациями является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительны не имеется, как и оснований для применения последствий его недействительности, работы истцом приняты и подлежат оплате, денежные средства возврату ответчиком не подлежат.

Довод истца о притворности сделки, установленной дополнительным соглашением, необходимости применения последствий ее недействительности и возврата уплаченных по акту выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п.2.2.13 договора благоустройство прилегающей территории и уборки внутренних помещений, фактически выполнено силами предприятия в целях соблюдения сроков выполнения работ по договору субподряда.

В соответствии с дополнительным соглашением предприятием принято на себя обязательство по выполнению комплекса работ по подготовке объекта к сдаче, а истец, подписав указанное дополнительное соглашение, обязался уплатить соответствующую денежную сумму за выполненную работу.

Факт выполнения комплекса работ по подготовке объекта к сдаче подтверждается актом о выполнении комплекса работ от 31.03.2011.

Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-30530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан