Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39809/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-96442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-96442/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-894)

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273)

к ООО "Копейка - МО" (ОГРН 1035005027947)

3 лицо: ООО "Дефендер"

о взыскании 10 637 504,45

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 08.06.2013 г., Головко Б.Б. по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: Станкевич Н.В. по доверенности от 11.08.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Копейка - МО" о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 639 786,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 102,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Союзспецавтоматика", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24407/12-43-230 как на основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно установил, что истец не представил доказательств тому, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между ООО "Союзспецавтоматика" (подрядчик) и ООО "Копейка - МО" (заказчик) был подписан Договор подряда N 83/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы охранной и пожарной сигнализации на объектах заказчика и сдаче их результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 перечень объектов, их адреса указываются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость (цена) поручаемых подрядчику работ по настоящему Договору, а также сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствии с разработанными Подрядчиком и утвержденными заказчиком сметами по каждому объекту (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по каждому объекту также указываются в разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком сметах (Приложение N 2).

Истец в подтверждение факта выполнения работ для ответчика ссылается на подписанные только со стороны ООО "Союзспецавтоматика" Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом отсутствия подписанных смет, истец просит взыскать с ответчика задолженность, поскольку договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а потому является незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалы дела не представлено Приложение N 2 к Договору и доказательства его подписания сторонами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что заявленные в актах по форме КС-2, КС-3 работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 639 786,55 руб.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24407/12-43-230 как на основание для удовлетворения заявленных исковых требований, признается несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрен спор по делу между иными, участвующие в данном деле лицами, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не освобождает ООО "Союзспецавтоматика" от доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Союзспецавтоматика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-96442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова