Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4870/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А58-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года по делу N А58-3523/2014 по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (Хабаровский филиал) (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбургн, ул. Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 8, 2, 1) о взыскании 101 199, 75 рублей (суд первой инстанции Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (Хабаровский филиал) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" о взыскании 101 199, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского

филиала взыскано: 41 199,75 руб. неосновательного обогащения, 1 643,11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что, истцом не исполнена обязанность по раскрытию перед ответчиком всех доказательств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, чем нарушены права ответчика. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение правил состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом по причине наличия у истца встречной задолженности перед ответчиком на сумму 219 480,25 рублей. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2014 года по маршруту со станции Беркакит Дальневосточной железной дороги на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги по перевозочному документу ЭЗ123417 осуществлена в грузовом вагоне N 68416668 перевозка груза, по которому грузоотправителем и плательщиком является ответчик.

Указанный грузовой вагон (полувагон) N 68416668 находится в собственности ОАО "ФГК".

Принадлежность вагона истцу отражена в перевозочном документе - транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ123417, согласно которой: перевозчик ОАО "РЖД"/ОАО "ЯЖДК", грузоотправитель ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания", вагон не принадлежит перевозчику.

Собственник ОАО "Федеральная грузовая компания" (л.д.20).

Договорные правоотношения между сторонами по использованию вагонов истца отсутствуют.

Сторонами спора осуществлялась переписка (претензия от 18.02.2014 N 576 (л.д.18,19), ответ на претензию от 10.04.2014 N 62 (л.д.26), претензия от 08.04.2014 N 1234 (л.д.27,28), ответ на претензию от 30.04.2014 N 77 (30), письма от 31.03.2014 N 55 (л.д.31), от 30.04.2014 N 228 (л.д.32), электронное письмо от 13.05.2014 (33,34) по результатам которой ответчик признал факт использования грузового вагона N 68416668, стороны подписали без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг N 00002000598 от 10.02.2014 на сумму 41 199,75 руб.

Ответчик не оплатил указанную сумму истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 41 199,75 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. штрафа за самовольное использование вагона.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, со ссылками на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта в виде штрафа за самовольное использование вагона.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца выразилось в том, что ответчик оплатил перевозчику тариф за перевозку груза по стоимости перевозки в вагонах собственника (в вагонах, не принадлежащих перевозчику), не уплатив за их использование истцу, как собственнику этих вагонов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Взыскание же штрафа на основании части 5 статьи 62, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за самовольное использование вагона возможно только при наличии вины.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие согласия ОАО "Федеральная грузовая компания" на использование ответчиком грузового вагона N 68416668, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагона.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Довод жалобы о наличии у истца перед ответчиком неисполненного денежного обязательства апелляционной инстанцией отклоняется, так как ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" не реализовало право на предъявление к истцу встречных требований о зачете задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что задолженность, на которую ссылается ответчик, может быть предметом самостоятельного спора.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года по делу N А58-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина