Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39204/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-85366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Автороуд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-85366/14, принятое судьёй Сизовой О.В.(84-731) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО"Автороуд" (ОГРН 1027739143057, 115419, г.Москва, 4-ый Верх. Михайловский пер., д.1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З., по дов. от 03.06.2014.

установил:

ООО "Автороуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 026269 от 27.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.03.2014 г. в 09 ч 20 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, ООО "АВТОРОУД" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 949 "Москва (ст.м. Речной вокзал) - аэрп. Шереметьево" транспортным средством с регистрационным знаком: Е 337 УТ 77, марки "2227UU" под управлением водителя Ходжиматова И.У, по путевому листу N17566, выданному ООО "АВТОРОУД" 31.03.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 949 "Москва (ст.м. Речной вокзал) - аэрп. Шереметьево" ООО "АВТОРОУД" на дату совершения административного правонарушения, то есть 31.03.2014 г., был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АВТОРОУД" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 949 "Москва (ст.м. Речной вокзал) -аэрп. Шереметьево-1" на срок с 30.04.2014 г по 29.04.2015 г (письмо от 07.05.2014 г. N 17-35-4825/4).

ООО "АВТОРОУД" документов, дающих право на осуществление 31.03.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 949 "Москва (ст.м. Речной вокзал) - аэрп. Шереметьево", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

11.02.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 026269/623-02Т-2014 об административном правонарушении.

27.05.2014 г. было вынесено постановление N ВВВ N026269 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Автороуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП) регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанные Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Для согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

22.05.2009 между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Что касается Приказа Минтранса N 178, то в нем установлен общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов.

Как следует из положений Приказа на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

Из п.2 Порядка следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта РФ.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72 пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (Определения от 14.03.2001 N 55-О и от 29.05.2007 N 345-О-О).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 4-Г07-22.

С целью реализации положений пунктов 3, 9, 10 приказа Минтранса России N178, а также в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее по тексту -Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП проверялась судами различных инстанций - Арбитражным судом города Москвы. Федеральным арбитражным судом Московского округа. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 NВАС-11864/11 по делу N А40-141824/10-148-952).

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не определено как безальтернативная обязанность выражать согласие. Из смысла и содержания данного Приказа следует, что перевозчику может быть как отказано в согласовании по тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Кроме того, предусмотренные в положениях Закона N 268/2005-03 и Постановления N 24-ПП процедура, срок и иные условия получения и действия согласия на открытие маршрута от органов исполнительной власти субъекта РФ, отличаются от предусмотренных приказом Минтранса N 178 (пункты 3,9).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату выявления административного правонарушения заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута без правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям Постановления N 24-ПП.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что повторные действия, связанные с эксплуатацией заявителем указанного межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Автороуд" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, из смысла и содержания ст.270 АПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-85366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко