Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41910/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-30196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рондо"

на решение Арбитражного суда города Москвы 04 августа 2014 года по делу N А40-30196/2014, вынесенное судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" к ООО "Рондо" о взыскании 255 751 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, иск заявлен о взыскании пени в размере 48 274 руб. 92 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 4 564 руб. 19 коп. по генеральному договору (купли-продажи) N 103/0336/04.11 от 13.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рондо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" пени в размере 48 274 (сорок восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 92 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор не является заключенным, поскольку не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, следовательно, не подлежат применению условия о коммерческом кредите и договорной неустойки.

Также ссылается на то, что в первичных документах дата оплаты товара не указано, что исключает применении п. 4.5 договора о коммерческом кредите.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2011 г. между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (продавец) и ООО "Рондо" (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) N 103/0336/04.11 (далее - договор), по условиям которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок (БАДов), изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции (далее товар) будут регулироваться правилами установленными договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами.

В рамках указанного договора продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар; в случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истец за период с 06.11.2013 г. по 15.11.2013 г. передал ответчику товар на общую сумму 231 388 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными N 00001057358/0 от 06.11.2013 г., N 00001058182/0 от 08.11.2013 г., N 00001058184/0 от 08.11.2013 г., N 00001058379/0 от 08.11.2013 г., N 00001058891/0 от 08.11.2013 г., N 00001058924/0 от 08.11.2013 г., N 00001059206/0 от 08.11.2013 г., N 00001058712/0 от 12.11.2013 г., N 00001060063/0 от 12.11.2013 г., N 00001060608/0 от 12.11.2013 г., N 00001060743/0 от 12.11.2013 г., N 00001060865/0 от 12.11.2013 г., N 00001061260/0 от 12.11.2013 г., N 00001062041/0 от 13.11.2013 г., N 00001062038/0 от 13.11.2013 г., N 00001062965/0 от 15.11.2013 г., N 00001063576/0 от 15.11.2013 г., N 00001063408/0 от 15.11.2013 г., N 00001064099/0 от 15.11.2013 г. Товар передавался ответчику с предоставлением ему отсрочки по оплате, срок оплаты товара согласован сторонами и указан в товарных накладных.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик принял поставленный товар, оплату за который произвел несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки, за период с 28.11.2013 г. по 20.02.2014 г., в размере 48 274 руб. 92 коп., поскольку просрочка в оплате каждой партии товара составляла более десяти дней.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку ответчиком не доказано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.5 договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление N 14 от 08.10.1998 г.), в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 4 564 руб. 19 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования условия о количестве товара подлежат отклонению, в связи с правовой несостоятельностью.

Генеральный договор поставки содержит условия о том, что товар буде поставляться партиями, которые формируются на основании заявок. Товар передавался и принимался ответчиком по товарным накладным, содержащим количество, наименование, ассортимент и цену каждой партии товара.

В силу ст. 432 ГК РФ существенное условия должны быть согласованы в договоре или в договоре должен быть определен порядок их согласования.

Доводы о необоснованном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием даты отсрочки платежа опровергаются представленными в материалы дела накладными, в каждой из которых указан срок оплаты переданной партии товара, составляющей в среднем 20 дней с момента передачи товара ответчику. Поскольку товар передавался на условиях отсрочки, а в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что любая предоставленная отсрочка платежа опосредует отношения по коммерческому кредиту, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не исключает привлечения ответчика к договорной ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил договор N ЗАОАХ/07-02/2014 о представительстве в суде по взысканию задолженности от 20.02.2014 г., платежное поручение N 3701 от 15.04.2014 г. о перечислении адвокату Галкову С.В. денежных средств за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя руководствовался положениями ст. 106,110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"и пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривается.

Расходы по госпошлине по иску обоснованно отнесены на истца с учетом размера первоначально заявленных требований, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком послед предъявления иска в суд, что влечет возложение на последнего бремя расходов по госпошлине.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-30196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова