Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41020/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-48223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосходненское М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-48223/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "Новосходненское М" (ОГРН 1055008706587, ИНН 5044047598, дата гос.рег. 2005-04-25, юр.адрес: 141551 обл Московская р-н Солнечногорский рп Андреевка д. адм.здание ЗАО "Агропромышленная фирма "Крюково") к ЗАО "Исодима-финанс" (ОГРН 1057748784477, ИНН 7714622828, дата гос.рег. 2005-10-26, юр.адрес: 127083 г Москва ул Масловка Верхн. д. 28 копр. 2 кв. помещение II; комната 12в), третьи лица: ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ООО "НОВЭКС", Лепешов И.П., Данилов-Данильян А.В., ЗАО "Фирма Прома" о признании договора залога недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поправко И.В. по довер-ти от 05.09.2014 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Голубев Д.С. по довер-ти N 84-ГБ/14/1 от 14.04.2014; от ОАО "Дальневосточный банк", ООО "НОВЭКС", Лепешов И.П., Данилов-Данильян А.В., ЗАО "Фирма Прома" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосходненское М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Исодима-финанс" о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 17.04.2009 N 14-К120-09.

Решением Арбитражного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-48223/2014 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности на оспаривание договора.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 14-К-120-09, удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что применение положений о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Пояснил, что договором поручительства установлен момент, с которого начинается исполнение сделки, а именно с 06.04.2011, то есть по истечении 5 дней с момента возникновения у основного заемщика обязанности погасить задолженность, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по оспариванию договоров поручительства и об ипотеке следует считать с 06.04.2011. Кроме того, заявитель указал, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены положения статьи 10 ГК РФ, подлежащей, по мнению истца, применению к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что срок исковой давности составляет три года и его течение начинается с момента начала исполнения договора, в данном случае с момента регистрации договора залога - 07.05.2009 года. Срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица ОАО "Дальневосточный банк", ООО "НОВЭКС", Лепешов И.П., Данилов-Данильян А.В., ЗАО "Фирма Прома" в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Новосходненское М" (залогодатель) и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (залогодержатель) заключен договор залога от 17.04.2009 N 14-К120-09, обеспечивающий исполнение кредитного договора от 01.04.2009 N120-К-09, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "НОВЭКС" (заемщик).

Между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (цедент) и ОАО "Дальневосточный банк" (цессионарий) заключен договор цессии от 18.08.2009 N 08183177-ДКиИ-09, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования к ООО "НОВЭКС" по кредитному договору, а также залогодателю ООО "Новосходненское М".

Между ОАО "Дальневосточный банк" (цедент) и ЗАО "Исодима-финанс" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.04.2011 N VP/1-11, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования к ООО "НОВЭКС" по кредитному договору, а также залогодателю ООО "Новосходненское М".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 с ООО "НОВЭКС", Лепешова И.П., Данилова-Данильяна А.В., ЗАО "Фирма Прома", ООО "Новосходненское М" взыскано в пользу ЗАО "Исодима-финанс" в солидарном порядке 578 655 616 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты нарушенного права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подлежащей в данном случае применению редакции части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 17.04.2009 года прошел государственную регистрацию 07.05.2009 года, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.2009 года начал течь с 07.05.2009 года.

При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемой сделки началось 07.05.2009 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в силу ничтожности истек 07.05.2012 года, в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с таким требованием 01.04.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-48223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов