Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-10781/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ЭКСП" (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Белая ладья" (ОГРН 1115914000058, ИНН 5914025913) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Белая ладья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года

по делу N А50-3226/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "ЭКСП"

к ООО "Белая ладья"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЭКСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Белая ладья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., неустойки в размере 493 830 руб., убытков в размере 28 537,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 330 000 руб., неустойка в размере 493 830 руб., убытки в размере 28 537,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 224 273,89 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "ЭКСП" (арендодатель) и ООО "Белая ладья" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования под торгово-офисную деятельность и под размещение общественного питания нежилое помещение, общей площадью 880, 6 кв.м. (пом. N N 1-17, 22-32 обшей площадью 865,8 кв.м,, расположенные на цокольном этаже; пом. N 12 площадью 14,8 кв.м., расположенное на первом этаже) согласно Приложениям N 1,2, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, уд, Победы, д. 37/35 (далее Помещение). Помещение передается в аренду на срок с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года (далее - договор аренды). Согласно дополнительным соглашениям от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 27.04.2012 стороны пролонгировали срок действия договора аренды до 31.05.2012

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. договора от 01.01.2012 стороны согласовали размер пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 493 830 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева