Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 01АП-5979/14

г. Владимир

17 октября 2014 г.

Дело N А79-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-4078/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1022102230567, ИНН 2106000212) к индивидуальному предпринимателю Кафорину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 310213025800135) о взыскании 194 861 руб. 66 коп.,

при участии лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 38280);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 38281),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кафорину Андрею Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 128 088 руб. долга и 13 561 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2013 по 11.07.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по накладным от 25.02.2013 N 27 и от 29.03.2013 N 45.

Решением от 17.07.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что судом не приняты во внимание взаимоотношения сторон по договору займа от 27.02.2012, согласно которому у истца остались неисполненные денежные обязательства в виде задолженности по уплате процентов по займу в сумме 4090 руб. 63 коп., подлежащие зачету при разрешении настоящего спора.

По мнению апеллянта, поскольку до момента подачи иска Кооператив не предъявлял ответчику никаких требований, то взыскание процентов по настоящему делу является неправомерным.

Предприниматель не согласен с выводом суда о признании ответчиком уточненных требований, так как никаких устных и письменных ходатайств представителем ответчика не заявлялось.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику товар по накладным от 29.03.2013 N 45 и от 25.02.2013 N 27 на общую сумму 178 088 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него задолженности в сумме 128 088 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на погашение ответчиком путем поставки его суммы долга по договору займа от 27.02.3012 основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении Предпринимателем о зачете встречных требований до предъявления настоящего иска Кооперативом. Встречный иск ответчиком также не заявлен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для зачета взысканной судом задолженности в счет погашения требований ответчика к истцу.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия требования продавца о его оплате, в случае неисполнения данной обязанности у продавца в силу указанных норм возникает право на взыскание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание судом на признание уточненного иска ответчиком не повлекло принятие неправильного решения, поскольку исковые требования рассмотрены судом по существу и правомерно с учетом имеющихся в деле доказательств признаны обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-4078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова