Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5100/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

Дело N А73-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от ОАО "ДГК": Гнусаева Н.С. по доверенности от 18.01.2013;

от ОАО "РЭУ": Зайннулина Э.К. по доверенности от 27.08.2014, Осокина Н.В. по доверенности от 25.09.2014; Горячев Д.В. по доверенности от 01.01.2014;

от Министерства обороны РФ: Сергеева К.С. по доверенности от 27.01.2014; Липатникова К.С. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 13 августа 2014 года

по делу N А73-8243/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ОАО "РЭУ"), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) на основании договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2011 N 3/1/02214/4461 основного долга за апрель и май 2014 года в общей сумме 70 144,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2014 по 22.07.2014, в сумме 6 820,72 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2014, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "РЭУ"; в удовлетворении иска ко второму ответчику (Минобороны России) отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "РЭУ" просит решение суда от 13.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за апрель 2014 года являлась предметом спора по делу N А73-6736/2014. Ссылается на то, что названное обстоятельство послужило причиной непредставления ответчиком в суд первой инстанции возражений по поводу заявленной истцом задолженности за апрель 2014 года. Информирует о том, что истцом не произведен перерасчет объема потребленной в апреле 2014 года тепловой энергии в связи с тем, что в этот период наружная температура была значительно выше, чем расчетная. В подтверждение этому указывает на справку ФГБУ "Дальневосточное УГМС". Находит неправомерным применение истцом при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной в мае 2014 года, повышающего коэффициента, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 N 34/36.

ОАО "ДГК" в возражениях и дополнениях к нему указало на несостоятельность доводов жалобы, сославшись в обоснование на следующее: применение при расчете стоимости тепловой энергии повышающего коэффициента является правомерным, поскольку на объектах ответчика отсутствуют расчетные приборы учета, при том, что для них учет потребления обязателен; количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом правомерно в соответствии с положениями раздела 5 договора от 01.07.2011 с учетом договорных величин, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в отсутствие коммерческого учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В заседании представлены копии договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2011 N 3/1/02214/4460 и письма ОАО "ДГК" от 26.05.2014 N 3599. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы с 07.10.2014 до 14.10.2014, до 16.10.2014.

Сопроводительным письмом от 13.10.2014 б/н ответчик представил в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе: справку ОАО "РЭУ" от 10.10.2014 б/н; копии писем ОАО "РЭУ" от 15.08.2014 N 4136, от 14.05.2014 N 737, от 27.05.2014 N 824, писем Министерства ЖКХ Хабаровского края от 02.10.2014 N 1-07/10746, писем ОАО "ДГК" от 21.05.2014 N 3532, от 30.05.2014 N 3808, от 14.05.2014 N 41/1360, письма ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 05.05.2014 N 13.2-07/576, таблицу-3.

Названные документы, а также представленные в судебном заседании копии договора от 01.07.2011 N 3/1/02214/4460 и письма от 26.05.2014 N 3599, не приняты апелляционным судом и не приобщены к материалам настоящего дела на основании следующего.

Как установлено судом, в арбитражный суд первой инстанции данные документы ответчиком не представлены. При этом по имеющимся в деле документам апелляционным судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено; соответствующих доводов заявителем жалобы не приведено. Указанное в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", означает невозможность принятия дополнительных доказательств.

В этой связи названные документы возвращены судом лицам, их подавшим.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, 01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02214/4461 с протоколом согласования разногласий от 23.09.2011 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя, относящиеся к нежилым помещениям, согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении N 2, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, договорной объем которых с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, приложения NN 1, 2).

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета тепловой энергии установлен сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в приложении N 1 (пункты 5.1, 5.2).

Срок действия Договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления (пункт 10.1).

За потребленную в апреле и мае 2014 года тепловую энергию, горячую воду (за компоненты - тепловая энергия и теплоноситель), теплоноситель (вода) для подпитки тепловой сети ОАО "ДГК" выставило к оплате потребителю (ОАО "РЭУ") счета-фактуры от 29.04.2014 N 3/1/1/071248 на сумму 356 866,15 руб. и от 31.05.2014 N 3/1/1/089785 на сумму 88 379,34 руб.

Платежными поручениями от 06.08.2014 N 669, от 29.07.2014 N 499 ответчик оплатил полученные ресурсы частично: за апрель - в сумме 287 378,87 руб., за май - 87 722,55 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную в указанный выше период тепловую энергию не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в рамках заключенного между сторонами Договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии и горечей воды на обусловленные Договором объекты в заявленный истцом период на не оспаривается.

Как усматривается из приложения N 2 к Договору и не оспаривается сторонами по делу, данные объекты приборами учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудованы.

В этой связи истец правомерно предъявил к оплате ответчику объемы поставленных ресурсов в пределах величин, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору.

Довод заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии на нужды отопления, принятый истцом в размере, указанном в приложении N 2 к Договору, подлежит перерасчету исходя из наружной температуры воздуха в апреле 2014 года, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из апелляционной жалобы и представленного ответчиком контррасчета стоимости тепловой энергии за апрель 2014 года, объем спорного ресурса определен ответчиком с применением температуры наружного воздуха +7,7 °С, указанной в справке ФГБУ "Дальневосточное УГМС". Как установлено выше, данный документ в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем апелляционным судом не принят. Также в суде первой инстанции ответчиком не заявлены приведенные в апелляционной инстанции со ссылкой на названную справку возражения относительно объема тепловой энергии, полученной в апреле 2014 года, и не представлен контррасчет.

Кроме того, приведенный ответчиком порядок расчета объема тепловой энергии, в соответствии с которым необходимо производить перерасчет базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, не согласован сторонами в заключенном между сторонами Договоре.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя в размере 356 866,15 руб., поставленных на объекты ответчика в апреле 2014 года, определенных исходя из договорных величин с применением установленных тарифов.

Данная стоимость оплачена ответчиком частично - в сумме 287 378,87 руб.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 69 487,28 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования ОАО "ДГК" в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Объемы ресурсов, поставленных на объекты ответчика в мае 2014 года, как указано выше, определены истцом правильно и ответчиком не оспариваются.

При исчислении стоимости этих ресурсов истец применил установленные тарифы, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 N 34/36 "О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель" (далее - Постановление N 34/36). В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие, отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Заявитель жалобы находит неправомерным применение данного коэффициента, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применение спорного повышающего коэффициента не предусмотрено.

Однако, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с поставкой энергетических ресурсов в нежилые здания (помещения), положения названных заявителем жалобы нормативных актов не подлежат применению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным увеличение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на повышающий коэффициент на основании следующего.

Согласно Постановлению N 34/36 повышающий коэффициент применяется при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета.

Данное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из указанных норм права, отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на этих объектах.

В данном случае стороны при заключении Договора согласовали, что установление количества тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин (пункт 5.2); при этом данные величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложениях N N 1, 2 к Договору.

Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.

В этой связи установленный Постановлением N 34/36 повышающий коэффициент не подлежит применению.

Позиция истца со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что для ответчика, объемы потребления объектов которого более чем 0,2 Гкал, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя возможен только с использованием приборов учета, является ошибочной. Положения названной нормы права такого требования не содержат. Более того, в пункте 2 данной статьи указано на возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом в установленном порядке, стоимость поставленных в мае 2014 года тепловой энергии и теплоносителя без применения повышающего коэффициента составила 87 722,55 руб.

Даная сумма оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 29.07.2014, в связи с чем требование ОАО "ДГК" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за май 2014 года подлежит оставлению без удовлетворения.

ОАО "ДГК" заявлено также требование о взыскании с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, оплата за ресурсы, поставленные в апреле 2014 года, произведена ответчиком 06.08.2014 (частично); в мае 2014 года - 29.07.2014 (в полном объеме).

Указанное, с учетом положений пункта 7.5 Договора, свидетельствует об оплате ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя с просрочкой, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2014 по 22.07.2014 за просрочку платежа за апрель 2014 года, в сумме 5 970,07 руб., произведен истцом верно (начало просрочки определено с учетом пункта 8.5 Договора; на дату окончания периода просрочки долг не являлся погашенным; при расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала на день исполнения денежного обязательства и на момент вынесения решения судом первой инстанции; арифметически расчет составлен правильно).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 11.06.2014 по 22.07.2014 за просрочку платежа за май 2014 года, произведен апелляционным судом самостоятельно, с учетом установленного выше размера стоимости поставленных в этот период ресурсов (87 722,55 руб.). С применением действующей ставки рефинансирования (8,25% годовых) размер процентов за 42 дня просрочки составил 844,33 руб. При этом суд учитывает, что начало и окончание периода просрочки определены истцом верно.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.07.2014, по дату погашения долга, подлежит удовлетворению частично на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 69 487,28 руб.

Исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании задолженности с Минобороны России в субсидиарном порядке правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность, которая является дополнительной к ответственности основного должника, возникает из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Положениями Договора, заключенного между ОАО "РЭУ" и ОАО "ДГК", субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена. Не установлена такая ответственность и действующим законодательством. В том числе нет таких оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ как собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ", поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, возникла не у казенного учреждения, а у открытого акционерного общества на основании заключенного им с истцом договора.

При установленном оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности по указанным выше обязательствам ОАО "РЭУ" не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, оспариваемый судебный акт следует изменить - с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ДГК" взыскать основной долг в сумме 69 487,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 814,40 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по иску, которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. По этим же правилам распределяется между сторонами государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая предоставленную ответчику отсрочку по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2014 года по делу N А73-8243/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзацы первый и второй резолютивной части решения на текст следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва") в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) основной долг в сумме 69 487 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 814 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 052 рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва") в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 69 487 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 23.07.2014 по дату погашения долга.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 982 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина