Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-4524/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Байкова Василия Николаевича): Крохиной Л.А., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-2640/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Байков Василий Николаевич (ИНН 244400263524, ОГРН 304244403000040, г. Боготол) (далее - ИП Байков В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, ул. Каратанова, 21) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 N 360.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года заявление ИП Байкова В.Н. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30.01.2014 N 360.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- из положений пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила от 19.01.1998 N 55) в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При этом Правилами от 19.01.1998 N 55 не предусмотрено, что такой документ выдается изготовителем. Указанная обязанность не была исполнена предпринимателем;

- исходя из содержания пункта 59 Правил от 19.01.1998 N 55, установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ выдаются покупателю в обязательном порядке. Если изготовитель товара не предоставил указанные документы ИП Байкову В.Н. вместе с товаром, их необходимо было истребовать, а в противном случае товар не должен был выставлен для продажи;

- В нарушение пункта 60 Правил от 19.01.1998 N 55, ИП Байковым В.Н. в товарном чеке, либо в документе его заменяющем, не указаны номера агрегата.

В письменных пояснениях Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю также указывает на необоснованное непривлечение к участию в дела потерпевшей - Островской М.В. Кроме того заявление было рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, тогда как заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Островская М.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Островской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Островской М.В.(их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения Боготольского районного суда Красноярского края от 15.04.2014 по делу N 2-389/2014; копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 33-5622/2014; копия заключения эксперта от 19.12.2013 N 132-02, копия акта осмотра от 17.12.2013, фотографии шильдика транспортного средства с идентификационными номерами.

К письменным пояснениям ИП Байкова В.Н., приложены следующие документы: копия решения Боготольского районного суда Красноярского края по делу от 15.04.2014 N 2-389/2014; копия апелляционного определения Красноярского краевого суда по делу от 18.06.2014 N 33-5622/2014, копия гарантийного талона ИП Байкова В.Н., копия руководства по эксплуатации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к пояснениям документы, а именно: копия заключения эксперта от 19.12.2013 N 132-02, копия акта осмотра от 17.12.2013; фотографии шильдика транспортного средства с идентификационными номерами не могут быть приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что копия гарантийного талона ИП Байкова В.Н., копия руководства по эксплуатации представлена предпринимателем в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам дела копию решения Боготольского районного суда Красноярского края от 15.04.2014 по делу N 2-389/2014; копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 33-5622/2014, так как указанные документы представлены обеими сторонами, и являются общедоступными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило обращение гр. Островской М.В. с жалобой на не предоставление сервисной книжки или иного заменяющего ее документа с указанием номера двигателя и номера рамы транспортного средства при покупке 26.06.2013 в торговом комплексе "Альтаир" скутера "Sagita" (далее - скутер).

По факту указанного обращения административным органом проведена внеплановая документарная проверка ИП Байкова В.Н., в рамках которой предпринимателю был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

При проверке административный орган пришел к выводу, что при продаже 26.06.2013 семье Островских скутера в торговом комплексе "Альтаир", расположенном по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19, Байков В.Н. в нарушение требований пунктов 57, 59, 60 Правил от 19.01.1998 N 55, не передал сервисную книжку или иной заменяющий ее документ с отметкой о проведении предпродажной подготовки. Вместе с товаром покупателю не передан также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Информация о номерах агрегатов не содержится ни в каких-либо других документах, выданных Островским при продаже скутера.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Байкова В.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора Красноярского края в присутствии представителя предпринимателя составил протокол об административном правонарушении 13.01.2014 N 42. В протоколе указано на нарушение предпринимателем пунктов 57, 59, 60 Правил N 55

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 360, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИП Байков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2014 N 360, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 N 42 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 360 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 N 42 составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя предпринимателя.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения характеризуется нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила от 19.01.1998 N 55).

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что при продаже 26.06.2013 семье Островских скутера в торговом комплексе "Альтаир", ИП Байков В.Н. в нарушение требований пунктов 57, 59, 60 Правил от 19.01.1998 N 55, не передал сервисную книжку или иной заменяющий ее документ с отметкой о проведении предпродажной подготовки. Вместе с товаром покупателю не передан также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Информация о номерах агрегатов не содержится ни в каких-либо других документах, выданных Островским при продаже скутера.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны событие и вина предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 57 Правил от 19.01.1998 N 55 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Как следует из дословного прочтения данного пункта, вид и объем предпродажной подготовки должны быть определены изготовителем продукции. Предприниматель указывает, что производитель продукции этот вопрос не определил. Административный орган этот довод не опроверг, доказательств, из которых можно было бы сделать обратный вывод, не представил.

Отметка о проведении предпродажной подготовки должна быть сделана в сервисной книжке или ином заменяющем ее документе.

Предприниматель, в том числе в суде апелляционной инстанции указывает, что сервисная книжка и технический паспорт не предоставляются производителем товара - скутера "Sagita". Данное обстоятельство административным органом в суде апелляционной инстанции, не опровергнуто.

Настаивая на наличии нарушения пункта 57 Правил от 19.01.1998 N 55 административный орган указывает, что в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Указанная обязанность не была исполнена предпринимателем.

Вместе с тем из пояснений предпринимателя следует, что к продаваемой модели скутера прилагается руководства по эксплуатации, иных документов производитель не предоставляет.

В настоящем случае при продаже скутера потребителю было передано руководство по эксплуатации, в указанном руководстве не предусмотрена возможность проставления отметок о проведении предпродажной подготовки, необходимости ее проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя нарушения, выразившегося в неперпедаче сервисной книжки или иного документа с проставленной в нем отметкой о проведении предпродажной подготовки.

Согласно пункту 59 Правил от 19.01.1998 N 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как было ранее указано, к данному виду товара сервисная книжка не прилагается, поскольку она не представляется изготовителем - обратного орган не доказал. Имеется руководство по эксплуатации, изготовленный машинописным способом изготовителем продукции, в котором нет разделов для внесения каких-либо номеров продавцом.

Как следует из буквального прочтения данного пункта, названные документы нужны для государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке транспортного средства или номерного агрегата.

Вместе с тем предприниматель, отмечает, что проданный скутер "Sagita" имеет объем двигателя менее 50 куб.см., развивает скорость менее 50 км/ч и не подлежит государственной регистрации, не имеет идентификационного номера (VIN) и номеров агрегатов, которые необходимо указывать.

Административный орган, в свою очередь, не опроверг указанные доводы предпринимателя. В том числе не представил доказательства того, что проданный скутер имеет номера агрегатов, подлежащие регистрации.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю исходя из содержания пункта 59 Правил от 19.01.1998 N 55, установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ выдаются покупателю в обязательном порядке. Если изготовитель товара не предоставил указанные документы ИП Байкову В.Н. вместе с товаром, их необходимо было истребовать, а в противном случае товар не должен был выставлен для продажи.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как нормативно не обоснованный.

Согласно пункту 60 Правил от 19.01.1998 N 55 лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, к обращению Островской М.В. приложена копия документа, в котором были проставлены следующие реквизиты: дата покупки (26.06.2013), наименование товара (скутер), модель, цена (31100), подписи покупателя и продавца, печать индивидуального предпринимателя, условия предоставления гарантии на мопеды. Строка VIN (идентификационный номер) не заполнена. Гарантийный талон оформлен на бланке с логотипом "Торговый комплекс Альтаир ИП Байков В.Н." и копия руководства по эксплуатации.

Административный орган вменяет предпринимателю непередачу документа, в котором бы были указаны номера агрегатов продаваемого товара. На указанное обстоятельство административный орган ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при продаже предоставлен документ, в котором были проставлены следующие реквизиты: дата покупки (26.06.2013), наименование товара (скутер), модель, цена (31100), подписи покупателя и продавца, печать предпринимателя, условия предоставления гарантии на мопеды. Номера агрегатов в документе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В письменных пояснениях Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле потерпевшей - Островской М.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Островская М.В., обладающая информацией о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не обращалась, на нарушение своих прав действиями (бездействием) суда не указывала. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административный орган указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводств, тогда как заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что определением от 06.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова